УИД №77RS0025-02-2023-003167-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2688/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ххх., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, последнему предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредита в размере 50 000 руб. 00 коп., под х% годовых, сроком на х месяца. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 603 176 руб. 91 коп., из которой 50 000 руб. 00 коп.– основной долг, 13 971 руб. 43 коп. – проценты по состоянию на хххг., 75 205 руб. 48 коп. – проценты по состоянию на ххх., 1 464 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на ххх. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от ххх. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 189 176 руб. 91 коп., самостоятельно снизив размер неустойки до 50 000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку истец просил взыскивать с ответчика с ххх. и до даты фактического исполнения обязательств.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ххх, на основании которого ФИО2 предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредита в размере 50 000 руб. 00 коп., под х% годовых сроком на х месяца, а ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В период действия кредитного договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет сумму размере 1 603 176 руб. 91 коп., из которой 50 000 руб. 00 коп.– основной долг, 13 971 руб. 43 коп. – проценты по состоянию на ххх., 75 205 руб. 48 коп. – проценты по состоянию на ххх., 1 464 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на ххх.
Названный расчет судом проверен и признается арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.
На основании договора уступки прав требования от ххх., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант», права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Амант».
На основании договора уступки прав от ххх., заключенного между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Долговой центр МКБ».
На основании договора уступки прав от ххх., заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Альтафинанс».
ххх. между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ИП ФИО1
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 189 176 руб. 91 коп., из которой 50 000 руб. 00 коп.– основной долг, 13 971 руб. 43 коп. – проценты по состоянию на ххх., 75 205 руб. 48 коп. – проценты по состоянию на ххх., 50 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на ххх. При этом, суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 50 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом с ххх. по дату фактического исполнения обязательств, суд в настоящем случае не находит, поскольку взыскание процентов и неустойки на будущее время без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты и неустойка, а также периоды, за которые они начисляются.
Учитывая, обстоятельства возможности уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также длительность сроков исполнения судебных решений, заемщики в силу закона не лишены права обращаться в суд с соответствующими требованиями об уменьшении размера неустойки, оспаривании правильности начисления процентов и неустойки, а также определения очередности погашения судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов и неустойки за период с момента вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения должником.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 983 руб. 54 коп., поскольку истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 189 176 (сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 16.06.2023