№
55RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 10.05.2022г. в 11:40 часов в <адрес> на пересечении улиц Красноармейская- Осминина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5532 № является истец - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент была застрахована в СК «Согласие». Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не предоставил преимущество в движении на перекрестке водителю автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №. Собственником транспортного средства ВАЗ-21053 является ФИО1. Страховой полис ОСАГО у ответчика в момент ДТП отсутствовал, в связи с чем, водитель автомобиля ВАЗ был привлечен к административной ответственности согласно постановлению №. Учитывая, что достоверных сведений не имеется о передаче ФИО1 ФИО3 транспортного средства на основании какого-либо договора или поручения, постольку прошу взыскать ущерб, расходы с надлежащего ответчика. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Укачанное постановление ответчик ФИО3 не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. С учетом проведенного ООО «АвтоОценка» экспертного заключения № от 19.05.2022г. транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила бет учета износа 276 534 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 201 000 рублей, стоимость годных остатков - 42 400 рублей. Учитывая изложенное, результаты экспертного исследования, имеются основания для взыскания ущерба в сумме 158 600 рублей, то есть разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и годными остатками автомобиля после ДТП (201 000 руб. - 42 400 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с надлежащего ответчика 158 600 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании, участия не принимала, извещена надлежаще.
В судебном заседании, ответчик ФИО3, не возражал против удовлетворения требований. С заявленной суммой согласен. Не ходатайствовал о проведении экспертизы.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 10.05.2022г. в 11:40 часов в <адрес> на пересечении улиц Красноармейская- Осминина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1, не предоставил преимущество в движении на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающегося по главной, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.
Согласно сведениям, предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО2, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика, поскольку виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению № от 19.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 276 534 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 201 000 рублей, стоимость годных остатков - 42 400 рублей.
Учитывая изложенное, результаты экспертного исследования, имеются основания для взыскания ущерба в сумме 158 600 рублей, то есть разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и годными остатками автомобиля после ДТП (201 000 руб. - 42 400 руб.)
Доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.
Оснований не доверять отчету, представленному в материалы дела истцом, у суда не имеется.
По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив изложенное выше заключение специалиста по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.
Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 600 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, др.).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец ФИО1, продала автомобиль <данные изъяты>, идеен. Номер №, за 29 000 руб., покупателем указан ФИО6
В связи с чем, суд полагает, что ФИО1, является ненадлежащем ответчиком, так как в момент ДТП, не являлась собственником автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно материалам дела, ответчик ФИО3, вину не отрицал, не возражал против удовлетворения требований. С заявленной суммой согласен. Не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиль <данные изъяты>, идеен. Номер №.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.
Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, представленные в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО3, суд находит установленными факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием поименованных выше транспортных средств, вину ФИО3 в произошедшем, факт причинения ущерба, а так же юридически значимую причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба автомобилю потерпевшего.
Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.
Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, подлежит возложению на ответчика ФИО3, как причинителя вреда.
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158600 рублей.
Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, расходов по оплате расходов на услуги представителя – 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд находит данную сумму требований завышенной, однако, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, суд полагает взыскать в пользу истца 12 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4572 рубля, факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 158 600 рублей, 10 000 рублей расходов по составлению отчета, 15 000 рублей расходов по представлению интересов, 4 572 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.Г. Щеглаков
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.