Решение по делу № 2А-142/2025 от 05.06.2025 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

№2 а-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 22 мая 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, определении задолженности по оплате алиментов, отмене постановления об объявлении исполнительного розыска и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, определении задолженности по оплате алиментов, отмене постановления об объявлении исполнительного розыска и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № <адрес>. Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов в отношении должника ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве у пристава-исполнителя ФИО6

Представителем должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подан запрос о направлении представителю постановлений о расчете задолженности, об объявлении в розыск, о приостановлении исполнительного производства, который не был исполнен. Согласно постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ запрошенные постановления судебного пристава- исполнителя не были направлены в адрес представителя, указанному в заявлении. Должник ФИО2 указанные постановления также не получил.

Кроме этого, представитель должника обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об определении размера задолженности ФИО2 с учетом новых сведений о его доходах в иностранной (монгольской) валюте, поскольку в соответствии с Семейным кодексом РФ удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме.

Запрос получен ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение по заявлению до настоящего времени представителем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника вновь обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. Просил сообщить о готовности материалов исполнительного производства для ознакомления, в том числе постановлений о расчете задолженности, об объявлении в розыск, о приостановлении исполнительного производства, по телефонам или сообщить на адрес электронной почты.

Последнее заявление ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ. Результат по заявлению отсутствует.

Такое бездействие нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, принципов исполнительного производства, таких как: законности: уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это противоречит ст.ст. 4, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неосведомленность административного истца о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому он является, исключает вывод об уклонении его от исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство было возбуждено после выезда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Монголию для проживания и работы. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, документ о виде на жительство в Монголии по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в материалы исполнительного производства. Намерений скрываться или уклоняться от уплаты алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный истец не имел. Алименты выплачиваются исходя из уровня доходов.

Местожительство административного истца известно. Он не скрывается.

При пересечении государственной границы между Монголией и Россией у административного истца будет изъят паспорт, что не позволит ему вернуться в Монголию для проживания и работы.

Ограничение на выезд из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), объявление в розыск ФИО2 являются чрезмерными исполнительными действиями, не позволяющими должнику въехать и выехать из Российской Федерации в связи с визитом для урегулирования вопроса о погашении задолженности.

После ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2024 о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 выражает несогласие с ним.

Как следует из части 3 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если должник в рассчитываемый период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации рассчитывается Федеральной службой государственной статистики, уполномоченной осуществлять функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении при расчете задолженности не указано, какое использовано значение средней заработной платы. Оно не подтверждается официальной статистической информацией о средней заработной плате в Российской Федерации за спорный период времени. Суду необходимо дать оценку правомерности примененного при расчете задолженности размера средней заработной платы в Российской Федерации.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № ФИО5 обратилась с ним в административный орган только ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда ФИО2 в Монголию на постоянное место жительства. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ребенку оказывалось отцом постоянное содержание, в том числе с помощью бабушки, ФИО1 ФИО22, и дедушки, ФИО1 ФИО23, проживающими в <адрес>. Никита, кроме этого, постоянно проживал у них в теплое время года с мая по сентябрь каждый год с 2015 по 2022. Это подтверждается справкой администрации сельского муниципального образования «Аляты».

Обращение ФИО5 в суд за вынесением судебного приказа было лишь проявлением предосторожности, а не отсутствием содержания ребенка со стороны отца, для которого он есть единственный ребенок, рожденный в 38-летнем возрасте.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 уклонялся от уплаты алиментов, и, следовательно, взыскивать алименты за период, в пределах трех летнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа.

ФИО2 предоставил документы о его доходах за период с декабря 2022. Поэтому, размер его задолженности должен быть определен исходя из его заработка.

Поскольку первый расчет задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем произведен в ноябре 2022, с указанного месяца надлежит рассчитывать задолженность с нарастающим итогом.

Задолженность по алиментным платежам ФИО2 перед ФИО8 составляет 23 404 Р.

Неопределенность в размере долга по алиментам ФИО2 ведет к произвольному толкованию должностным лицом необходимости применения в отношении ФИО2 исполнительных действий в виде объявления исполнительного розыска, ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в продолжении розыска и ограничения на выезд из РФ.

Заявление представителя административного истца о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, о предоставлении постановлений о расчете задолженности, об объявлении исполнительного розыска, и т.д. получено отделением судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ. Срок для рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд в пределах 10-ти дневного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд не пропущен.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО17 по заявлениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП, копий постановлений об объявлении исполнительного розыска, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о расчете задолженности ФИО2 для ознакомления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2

Определить задолженность ФИО1 ФИО18 по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО16 об объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. В письменном отзыве указала, что в силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, является его правом. Должник не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав — исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

На заявления, поступившие в Отделение, своевременно даны ответы, которые были направлены в адрес представителя по доверенности.

Также в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник ФИО2, в связи с изменившимися-обстоятельствами исполнения решения суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался.

Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 не выявлено, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Административное исковое заявление в суд было подано по истечению 10 дней. Таким образом, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просила, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. В письменном отзыве указала, что в силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, является его правом. При этом должник не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

На заявления, поступившие в Отделение, своевременно даны ответы, которые были направлены в адрес представителя по доверенности. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник ФИО2, в связи с изменившимися-обстоятельствами исполнения решения суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался.

Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Административное исковое заявление в суд было подано по истечению 10 дней. Таким образом, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просила, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (п. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО26 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец – ФИО1 ФИО18, мать – ФИО5 ФИО30 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере ? части от всех видов заработной платы и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление в ОСП по Черемховскому и <адрес>м о принятии судебного приказа №.

На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам и вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 жалоба ФИО8 удовлетворена.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 – ФИО7 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 с заявлением о предоставлении копии постановления о расчете задолженности, об объявлении в розыск и о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 заявление ФИО7 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о расчете задолженности, об объявлении в розыск и о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлены в адрес ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 – ФИО7 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства копию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перевод договора, справка о заработной плате, перевод справки, информация Монгольского банка о курсе валют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 – ФИО7 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление об исполнительном розыске направлены в адрес ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска судом не установлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца при рассмотрении заявления (ходатайства) представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов к исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных выше административных требований искового заявления.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Первоначальное административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец оспаривает действия (бездействие) судебных приставов исполнителей в связи с неудовлетворением заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов исполнительного производства, которое исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен срок обращения в суд по данному требованию по оспариванию действий (бездействие) судебного пристава исполнителя.

По требованиям об оспаривании действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в связи с неудовлетворением заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства документов, административным истцом пропущен срок обращения в суд, которые судом выше оставлены без удовлетворения.

Кроме того, заявление ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства документов судебным приставом-исполнителем удовлетворено. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов исполнительного производства удовлетворено судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., документы направлены в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ФИО7 о том, что ему были направлены документы не по указанному в его заявлении адресу, суд находит несостоятельным.

Согласно сведениям АИС ФССП исх. дата ДД.ММ.ГГГГ, исх. дата ДД.ММ.ГГГГ адрес доставки указан: <адрес>, оф.208, который также указан в заявлениях представителя должника.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, является самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском истцом срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297337,64 руб.

Из содержания административного иска следует, что заявитель просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, первоначального направление постановление в адрес должника судебным приставом-исполнителем не предоставлено, однако, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10 ознакомился с материалами административного дела, а требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам было подано ДД.ММ.ГГГГ при уточнении административных исковых требований.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности было подано за пределами сроков.

В силу ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Представителем административного истца ФИО7 к материалам дела приобщены копии расписок о получении ФИО8 денежных средств в качестве алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 70 КАС РФ оригиналы расписок суду не представлены.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен верно.

Кроме того, в случае если какая-либо из сторон не согласна с определением судебного пристава исполнителя задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 пояснил, что с сентября 2024 года ФИО2 находится на территории Монголии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО2

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было набавлено постановление о заведении РД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10 ознакомился с материалами административного дела, а требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела и отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ при уточнении административных исковых требований, то есть за пределами сроков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, определении задолженности по оплате алиментов, отмене постановления об объявлении исполнительного розыска и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО18 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, определении задолженности по оплате алиментов, отмене постановления об объявлении исполнительного розыска и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тирская А.С.