Дело №2-2961/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., с участием пом. Кстовского прокурора – Шейки О.А., истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителей ответчика – адвоката Костиной М.В., Цулиной О.А. генерального директора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бранорус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время простоя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. В соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был принят на работу в ООО «Бранорус» в должности оператора сборочного процесса. Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к вышеуказанному трудовому договору работник был принят на работ) в качестве наладчика технологического оборудования.
Согласке Договора оклад наладчика технологического оборудования составлял 41000 руб. Ежемесячно начислялась премия в размере 1500 рублей, средняя заработная плата месяц составляет 42144,18 рублей.
Приказом от "(дата обезличена). (номер обезличен) Истец был уволен на основании п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не предлагал Истцу перевод на другую работу, по причине отсутствия вакансий
Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям
За три месяца до сокращения между работником и работодателем произошел конфликт - работник требовал от работодателя направить его лдля повышения квалификации в связи с окончанием срока действия группы электробезопасности, учитывая специфику работы истца.
Кроме того, Истец случайно узнал, что он является ответственным (без обучения и наличия специальных навыков) за управление и обслуживание Одновременно на предприятии в связи с началом специальной операции на территории Украины работодатель стал требовать заявлений от большей части работников по уходу в отпуск без оплаты труда сроком на 14 дней и более. Истец отказался от подачи заявления на неоплачиваемый отпуск по причине нахождения у него на иждевении ребенка инвалида, жены, находящейся в отпуске по уходу за вторым родившимся ребёком. ФИО4 являлся и является по настоящее время единственным кормильцем в семье.
Со стороны работодателя в отношении Истца начались различные придирки и вскоре (дата обезличена) был составлен акт о несоблюдении субординации.
(дата обезличена) Генеральный директор ООО «Бранорус» вызвал ФИО1 к себе в приемную и в присутствии работников оскорбил и заявил, что считает его мнение о принуждении работников к неоплачиваемому отпуска в связи со спецоперацией проводимой вооруженными силами РФ на Украине клеветой и заявил, что подаст на него в суд, как физическое лицо, также он заявил, что требования истца повлияют на его отношение к истцу и его моей матери - ФИО5 работающей на этом же предприятии в должности Оператора сборочного процесса.
В этот же день (дата обезличена) Генеральный директор вновь вызвал истца и вручил под роспись Акт «о клевете в отношении сотрудников ООО «Бранорус». Одновременно истец был направлен на дистанционное обучения по повышению квалификации по электробезопасности, получил Уведомление об отстранении от работы с предложением должности уборщика. А устно заявлено, что в случае третьей жалобы (заявления) истец буду уволен с работы.
(дата обезличена) ФИО1 успешно прошел обучение и тестирование по электробезопасности в ООО «Кадры» и в последствии получил удостоверение о прохождении обучения, но дисциплинарное взыскании работодателем на тот период отменено не было.
Согласно штатному расписанию ООО «Бранорус» наладчиками технологического оборудования числятся 2 (Два) человека.
«(дата обезличена) года ФИО1 и его мать ФИО5 работающая оператором сборочного процесса были уведомлены по сокращению штата с (дата обезличена) в этот же день они были ознакомлены с приказом (номер обезличен)-П «об вынужденном простое» с оплатой согласно ст. 157 ТК РФ. В приказе «о простое» Работодатель не конкретизировал в соответствии с какой нормой ст. 157 ТК РФ будет начисляется размер заработной платы за
время простоя.
В нарушении действующего законодательства Работодатель не сформировал комиссию для установления причин и сроков простоя, соответственно не был составлен Акт с установлением причины по котором сотрудники не могут работать. В нарушении исполнения письма Минтруда от (дата обезличена) (номер обезличен), приказ Минтруда от (дата обезличена) (номер обезличен) Работа в России» Информация о простое не направлена (не сделан отчет) на портале «Работа в России».
В день увольнения ((дата обезличена)) Второй наладчик продолжил работу и получал за период нахождения ФИО1 «в вынужденном простое» полную работную плату. Фактически причин о направлении истца и его матери в вынужденный простой не было..
Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за время простоя ФИО1 выплачено в мае с (дата обезличена) по (дата обезличена) за 18 рабочих дней была начислена заработная плата в размере 28096.12 рублей, в июне за 16 рабочих дней, в размере 23670,29 рублей. Недополученная заработная плата в период незаконного простоя составляет 14048,06 рублей +12453,28 рублей = 26501,34 рубля.
В нарушении действующего законодательства другие работники ООО «Бранорус» не были уведомлены о сокращении штатов, в частности другие операторы сборочного процесса и второй наладчик технологического оборудования.
(дата обезличена) в соответствии с Приказом (номер обезличен)-У ФИО1 был уволен в соответствии п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, одновременно с ним Приказом (номер обезличен)-У по тем же основаниям была уволена его мать ФИО5, однако выплата заработной платы в нарушении ст. 140 ТК РФ произведена работодателем (дата обезличена) спустя 7 (Семь) дней со дня увольнения. Истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Просит суд:
1. Восстановить ФИО1 на работе у ООО «Бранорус» в должности наладчика технологического оборудования.
2. Взыскать с ООО «Бранорус» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена). по день восстановления на работе из расчета 1438,37 руб. за каждый день вынужденного прогула.
3. Взыскать с ООО «Бранорус» в пользу истца недополученную заработную плату за период незаконного простоя в размере 26501.34 рублей;
4. Взыскать с ООО «Бранорус» в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 256,12 рублей;
5. Взыскать с ООО «Бранорус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная трудовая инспекция НО.
Истец ФИО1 и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, по доводам представленного отзыва.
Представитель Государственной трудовой инспекции НО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Пом. Кстовского прокурора в своем заключении полагает, что оснований для восстановлении истца на работе не имеется.
По ходатайству истца в суде допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что в ООО «Бранорус» работала с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. оператором сборочного процесса на станках по сборке деталей. Ломались станки довольно часто, для наладки она звала и ФИО11, и ФИО7, и тот и другой выполняли все быстро и качественно, но к ФИО7 обращалась чаще. При поломке сотрудники могли обратиться к любому наладчику минуя их начальника ФИО12.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Судом установлено, что (дата обезличена)г. между ФИО1 и ООО «Бранорус» был заключен трудовой договор (номер обезличен). ФИО1 был принят на работу в ООО «Бранорус» в должности оператора сборочного процесса. Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к вышеуказанному трудовому договору работник был принят на работу в качестве наладчика технологического оборудования.
В должностные обязанности наладчика технологического оборудования входит наладка, ремонт и регулирование специального технологического оборудования.
(дата обезличена) в связи с тем, что у ФИО1 истек срок действия удостоверения по электробезопасности, он был отстранен от основной работы до прохождения аттестации. В связи с отсутствием в организации свободных вакансий, истцу предложена работа уборщика, без доступа к электроприборам.
(дата обезличена) ФИО1 выдано уведомление о необходимости в срок до (дата обезличена) пройти обучение. В этот же день издан приказ об обучении сотрудника и направлена заявка в ООО ИКЦ «Кадры».
(дата обезличена) ООО ИКЦ «Кадры» выдало ФИО1 удостоверение о повышении квалификации.
После этого ООО «Бранорус» направило заявление в Волго-Окское управление Ростехнадзора о проведении проверки знаний ФИО1
Сведений о прохождении проверки знаний в Волго-Окское управление Ростехнадзора (сдачи экзамена) ФИО1 работодателю не представлено.
(дата обезличена) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников организации.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
ООО «Бранорус» является юридическим лицом, созданным на территории РФ иностранным юридическим лицом - концерном БРАНО (Чехия), что подтверждает выпиской из ЕГРЮЛ от (дата обезличена)
Согласно пояснениям директора организации, в связи с начавшейся специальной военной операцией на Украине на предприятии резко сократились объемы производства. Основными покупателями продукции предприятия являются: АО «Автоваз» (поставка домкратов на а/м), ООО «Автоавод ГАЗ» (замки), ООО «ВАБКО Восток» (крышки цилиндра), ООО ООО «ПСМА РУС» (балки переднего бампера), ООО «Фольцваген Груп Рус» (Кронштейны, шарниры).
Из представленных ответчиком документов (т.1 л.д.77, 93-100, следует, что:
- в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года стоимость поставок ООО «Фольцваген Груп Рус» сократилась с 15459 тыс. руб. до 5 тыс. руб., а впоследствии покупатель уведомил о ликвидации своего подразделения в г.Н.Новгород,
- в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года объем поставок АО Автоваз», ООО «ВАБКО», ООО «ПСМА РУС» полностью прекратился.
- за рассматриваемый период стоимость поставок ООО «Автозавод ГАЗ» увеличился на четверть, однако это было связано с повышением цены поставляемых товаров.
Согласно пояснениям представителей ответчика производственное оборудование, использование которого было необходимо для производства продукции технологически не использовалось, необходимость в его техническом обслуживании отпала.
Возникли причины экономического и технического характера, послуживших основанием для введения простоя по вине на предприятии, в том числе, наладчику технологического оборудования ФИО1
(дата обезличена)г. руководством ООО «Бранорус» было принято решение о введении режима неполного рабочего времени, все сотрудники под подпись были ознакомлены, в том числе истец.
Позднее (дата обезличена)г. руководством ООО «Бранорус» было принято решение о вынужденном простое по вине работодателя, о чем был издан Приказ (номер обезличен)-П от (дата обезличена)., работник ФИО1 был ознакомлен с ним под роспись.
Доводы истца о том, что простой введен безосновательно и только в отношении него, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются представленными приказами о вынужденном простое в отношении других работников - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. (т.1 л.д.112-118).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ в организации была создана комиссия по осуществлению организационно-правовых мероприятий, связных с сокращением численности работников.
(дата обезличена) состоялось заседание комиссии ООО «Бранорус» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.
В результате работы комиссии выявлено наличие 2 единиц «наладчик технологического оборудования», преимущественное право оставления на работе признано за ФИО11 ФИО1 признан подлежащим увольнению, о чем подготовлен протоколу заседания комиссии (т.1 л.д.104-106).
Рассматривая доводы истца о наличии у него преимущественного права, суд исходит из следующего.
Законодателем выделены категории работников, увольнение которых не допускается (ст. 261, 264 ТК РФ), и которые имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штатов (ст. 179 ТК РФ). В частности, не могут быть уволены:
- беременная женщина;
- женщина, имеющая ребёнка в возрасте до трёх лет;
- одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до 14 лет (ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет);
- отец (опекун, попечитель), воспитывающий ребёнка в возрасте до 14 лет (ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет) без матери;
- родитель (иной представитель), являющийся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет;
- родитель (иной представитель), являющийся единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье с тремя и более малолетними детьми, если другой родитель (иной представитель) не работает по трудовому договору.
К данной категории истец не относится.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от (дата обезличена) N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
Из протокола заседания комиссии и пояснений представителей ответчика в суде следует, что преимущественное право за ФИО11 признано ввиду значительно большей производительности труда и квалификации. Согласно табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.119-146), а также представленных копий производственных журналов (т.1 л.д.187-249, т.2 л.д.1-20), при большем количестве дней и часов работы за период исполнения истцом обязанностей наладчика технологического оборудования, до даты принятия решения о сокращении штата, ФИО1 выполнено на 41% работ меньше, чем ФИО11
Кроме того, работодателем указано, что ФИО11 более длительный стаж работы и имеет более высокую квалификацию, поскольку неоднократно проходил обучение по работе и наладке технологического оборудования, используемого именно ООО «БРАНОРУС», сертификаты были приобщены в судебном заседании.
В материалы дела ответчиком представлен протокол адвокатского опроса ФИО12 от (дата обезличена), из которого следует, что он является инженером-технологом ООО «БРАНОРУС» и непосредственным начальником наладчиков.ФИО11 и ФИО1 знает, характеризует как работников положительно. По его мнению с работой наладчика производственного процесса лучше справлялся вашему ФИО11, когда ФИО1 и ФИО11 работали вместе, Марков делал и лучше, и больше работы.
Истец ссылается на наличие академической справки, как доказательство более высокой квалификации. При этом, из содержания данного документа следует, что образование он получил не техническое,
Имеещееся у истца достоверение об обучении электробезопасности не является документом, подтверждающим повышение квалификации, а лишь дает право выполнять свои трудовые обязанности в рамках занимаемой на тот момент должности. При этом ФИО7 не был аттестован Ростехнадзором,
Поскольку выводы о наличии преимущественного права у ФИО11 для оставлении на работе сделан в связи с наличием более высокой производительностью труда и квалификацией, в силу ст. 179 ТК РФ, наличие у ФИО1 двоих детей не может быть рассмотрено как основание для изменения решения комиссии.
При этом суд учитывает, что супруга истца, находясь на настоящий момент в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место работы, о чем представлена справка.
Рассмотрев личные дела указанных сотрудников, а также характеристики на них со стороны непосредственного руководителя, комиссия пришла к обоснованному заключению, что преимущественным правом оставления на работе в должности наладчик технологического оборудования обладает ФИО11, а не ФИО1
Согласно штатному расписанию ООО «Бранорус» от (дата обезличена), в штате организации имелось два наладчика (т.1 л.д.103).
(дата обезличена) издан приказ (номер обезличен)-С ген.директора ООО «Бранорус» (т.1 л.д.47):
- внести изменение в действующее штатное расписание ООО «Бранорус:
- исключить (дата обезличена) из штатного расписания ООО «БРАНОРУС» следующие штатные единицы:
- образцова Р.Н. - наладчика технологического оборудования
- утвердить новое штатное расписание, вступающее в силу (дата обезличена)
(дата обезличена) ФИО1 уведомлен о сокращении занимаемой им должности наладчик технологического оборудования, на основании приказ (номер обезличен)-С от (дата обезличена). (т.1 л.д.49).
В этот же день работодателем доведено до истца, что свободных вакансий в организации нет. При появлении любых вакансий в течение двух последующих месяцев с даты получения уведомления они будут истцу предложены. Если предложенные вакансии не устроят, через два месяца после получении дего уведомления, трудовой договор будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата).
ООО «Бранорус» уведомило службу занятости о предстоящем увольнении (дата обезличена) путем направления уведомления через портал «Работа в России».
Доводы истца о том, что ответчик уволил только его, не нашли своего подтверждения в суде. Представителя ответчика пояснила, что в связи с производственной необходимостью был уволен ряд сотрудников, однако с большинством из них заключены соглашения о прекращении трудовых договоров на основании п.3 ч.1 ст77 ТК РФ - по соглашению сторон. В подтверждение в последнем заседании представлены приказы о расторжении трудовых договоров: от (дата обезличена) ФИО13, ФИО14, от (дата обезличена) с ФИО15, от (дата обезличена) с ФИО16 и др.
(дата обезличена) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников организации. В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом, о чем поставил свою подпись (т.1 л.д.50).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. Истец в установленный законом срок предупрежден об увольнении, ознакомлен с приказами.
Судом оценены доводы истца о том, что сокращение штата на самом деле было мнимым и проводилось с единственной целью - уволить ФИО1.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию ООО «Бранорус» от (дата обезличена), в штате организации имелось два наладчика.
В настоящее время действует штатное расписание от (дата обезличена), согласно которому в штате организации имеется один наладчик (т.1 л.д.101).
Доводы истца об неправомерных дейтствиях, с его точки зрения, со стороны руководства, в связи с возникновением конфликта, были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу. Данным доводам дана правовая оценка и они судом отклонены решением от (дата обезличена).
При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности увольнения и требования о восстановлении на работе в должности наладчика технологического оборудования – удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в восстановлении на работе, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании недополученной заработной плату за период незаконного простоя в размере 26501,34 рублей судом также отклоняются.
Как указано выше, (дата обезличена)г. руководством ООО «Бранорус» было принято решение о вынужденном простое по вине работодателя, о чем был издан Приказ (номер обезличен)-П от (дата обезличена) работник ФИО1 был ознакомлен с ним под подпись. Простой вызвал объективными причинами и нарушений прав работника в данном случае не имеется.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ.
Исходя из п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период часов. В расчет включаются премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения (номер обезличен). Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период простоя и на 2/3.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, ООО «Бранорус» произвело расчет сумм подлежащих уплате сотруднику ФИО1 за период нахождения в простое. Расчетные листки, а также сам расчет представлены в материалы дела (т.1 л.д.61-63), они судом проверены и признаны правильными.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период незаконного простоя в размере 26501,34 рублей;– не имеется.
Судом установлено, что денежные средства при увольнении ФИО7, были перечислены не (дата обезличена), а лишь (дата обезличена) Согласно пояснениям ответчика, это связано это с тем, что оплата проводится через банк с правом подписи двух человек, а именно бухгалтера ООО «Бранорус» и за подписью бухгалтера учредителя в Чехии АО «Брано», задержка в перечислении составила 7 календарных дней.
Истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 256,12 руб.
В ходе рассмотрения дела, после выявления данного факта, ответчиком рассчитана компенсация в сумме 272,45 руб., которая была выплачена истцу.
Приведенный факт стороны подтвердили в суде.
Принимая во внимание, что компенсация выплачена после подачи искового заявления, следует взыскать с ООО «Бранорус» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере заявленных требований - 256,12 руб.
Решение в данной части считать исполненным.
В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты по вине ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, судом учитывается, что компенсация морального вреда подлежит взысканию не за незаконное увольнение, а за задержку выплаты при увольнении на 7 дней в сумме 256,12 руб., которую ответчик компенсировал в ходе судебного заседания.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая длительность периода, в течение которого работнику не выплачена заработная плата в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО «Бранорус» (ИНН (номер обезличен) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бранорус» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 256,12 руб.
Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО «Бранорус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бранорус»:
- о восстановлении на работе в должности наладчика технологического оборудования.
- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе из расчета 2228,76 рублей за каждый день вынужденного прогула.
- взыскать недополученной заработной плату за период незаконного простоя в размере 26501,34 рублей;
- взыскании компенсацию морального вреда в большем размере,
отказать.
Взыскать с ООО «Бранорус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): К.Б.Тюгин