Решение по делу № 2-1047/2024 от 14.04.2025

УИД № 60RS0020-01-2024-001213-42

Копия

производство № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.С. к К.С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.С.С. обратился в суд с иском о взыскании с К.С.О. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2023 на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля RenaultLogan, г.р.з. №, принадлежащего З.С.С., и автомобиля AudiA5, г.р.з. №, под управлением К.С.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно отчету эксперта от 22.05.2024 причиненный истцу ущерб составил 258 600 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ДТП произошло на его полосе движения, предотвратить ДТП у него не было возможности. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что при движении по автодороге в сторону <адрес> в темное время суток без искусственного освещения в свете ближних фар своего автомобиля заметил автомобиль ответчика, стоящий под углом на его полосе движения, без каких-либо включенных световых сигналов. Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, левой передней частью его автомобиль совершил касательное столкновение с левой стороной автомобиля ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ранее в заседании иск не признал, полагая себя невиновным в ДТП, в возражениях указал, что управляя автомобилем AudiA5, двигался по автодороге в сторону Москвы. Во время движения от колес впереди идущей машины лобовое стекло его автомобиля забрызгало грязью со снегом, что закрыло ему обзор дороги. После того как он протер стекло стеклоочистителями, увидел, что перед автомашиной находится тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки. Включив аварийный световой сигнал, сдал назад, включил правый указатель поворота, чтобы вернуться на свою полосу для дальнейшего движения, пропускал попутный транспорт. В этот момент увидел быстро приближающийся к нему по встречной полосе по диагонали автомобиль истца, который совершил касательное столкновение с его автомобилем, повредив левую сторону. В момент касательного удара его автомобиль находился посередине проезжей части, параллельно полосам для движения. Ответчик полагал, что истец при неблагоприятных погодных условиях двигался с небезопасной скоростью, при должной осмотрительности мог объехать его автомобиль, двигаясь ближе к правому краю дороги.

Представитель ответчика адвокат Б.О.С. в судебном заседании после получения по делу результатов судебной автотехнической экспертизы, право истца на возмещение имущественного вреда не оспаривала, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку в ДТП истец не пострадал, доказательств причинения ему нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба не представил.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие», страховщик ответственности истца по договору ОСАГО.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 15.01.2023 на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля RenaultLogan, г.р.з. №, под управлением З.С.С., и автомобиля AudiA5, г.р.з. №, под управлением К.С.О.

Поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля RenaultLogan К.И.В., на основании постановления инспектора ДПС от 17.08.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено с направлением материала в следственное управление МВД России по Новгородской области /л.д. 175 оборот/.

На основании постановления от 21.11.2023 заместителя руководителя военного СО СК России по гарнизону Великий Новгород в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении З.С.С. отказано за отсутствием состава преступления /л.д. 36-38 т.1/.

В рамках данной доследственной проверки проводилась автотехническая экспертиза /л.д. 118-148 т.1/.

Из заключения от 20.11.2023 эксперта П.А.В. следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем К.С.О. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.12, 9.1(1) ПДД. Действия водителя З.С.С., который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, признаны экспертом соответствующими ПДД.

В настоящее время СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения пассажиру К.И.В. тяжкого вреда здоровью в результате нарушения лицом управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, по делу проводятся следственные действия, обвинение не предъявлялось.

В заключении эксперта ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России от 20.06.2024 указано, что решить вопрос о технической возможности у водителя З.С.С. избежать наезда на стоящий автомобиль, т.е. о выполнении им требований п. 10.1 ПДД, экспертным путем не представилось возможным. У водителя К.С.О. возможность избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнения требований п.п. 9.1.1, 1.3, 1.5. ч.1 ПДД. /л.д. 202-206 т.1/. На основании постановления следователя от 06.03.2025 назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Таким образом, оба участника ДТП к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекались.

В ходе рассмотрения дела на основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в целях определения механизма ДТП и соответствия действий водителей ПДД определением суда от 28.01.2025 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» /л.д. 36-40 том 2/.

Заключение судебной экспертизы № от 03.03.2025 содержит следующие выводы.

Соударение транспортных средств произошло на левой стороне полосы движения автомобиля Renault на расстоянии примерно 1 м. от центра дороги. Первоначально автомобиль Renault передней левой угловой частью кузова контактировал с левой средней частью кузова автомобиля под углом 160-165 градусов. В момент удара автомобиль Audi находился на сплошной линии дорожной разметки 1.1 в центральной части дороги перед тросовым ограждением, передней частью ориентирован вправо, находился под углом около 20-25 градусов относительно оси дороги. Автомобиль Renault двигался по своей полосе движения. В процессе удара происходило проскальзывание автомобиля Renault в область середины левой передней двери автомобиля Audi. Далее автомобиль Renault левой передней часть кузова продолжил контактировать с левой задней дверью автомобиля Audi. В данный момент автомобили также контактировали передними частями наружных панелей левых передних дверей. После прекращения контактирования автомобили перемещались до места конечного положения.

При исследовании вопроса о возможности предотвращения водителем З.С.С. ДТП эксперты в заданных условиях провели анализ и определили момент обнаружения водителем автомобиля Renault опасности как момент появления автомобиля Audi, частично стоящего на его полосе движения, в свете головных фар. В соответствии с техническими характеристиками автомобиля Renault эксперты расчетным методом определили, что ближний свет фар освещает дорожное полотно на расстоянии около 48 метров. Сравнивая удаления автомобиля Renault с расстоянием, необходимым для полной остановки автомобиля, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля Renault не обладал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий частично на его полосе автомобиль Audi.

Нарушений в действиях водителя З.С.С. эксперты не усмотрели, его версию признали полностью подтверждающей события.

При оценке версии водителя К.С.С., эксперты признали, что высказанные им утверждения о возникновении и развитии события не подтверждаются исследованиями, поэтому несостоятельны с технической точки зрения, т.к. противоречат объективным данным, установленным в ходе исследования.

При вынужденной остановке в условиях происшествия водитель К.С.С. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 12.6 ПДД, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, перечисленных ниже,

1.5 создал опасность для движения и причинил вред (имущественный ущерб),

12.6 при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест /л.д. 62-100 том 2/.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированными специалистами, компетенция которых подтверждена и у суда сомнений не вызывает, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследование выполнено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автотехники. Эксперты обосновано при разрешении поставленных вопросов использовали объективные исходные данные, имеющиеся в материалах дела, и допустимые научные методики.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертиз доследственой проверки. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что вред истцу в виде повреждения ТС Renault причинен в результате нарушения ПДД водителем К.С.О.

Согласно карточке учета ТС AudiA5, г.р.з. №, 15.11.2022 регистрация ТС была прекращена по заявлению владельца П.А.Ю. /л.д. 73 том 1/.

Признавая К.С.О. законным владельцем автомобиля AudiA5 на момент причинения вреда, суд учитывает представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2021, по условиям которого К.С.О. приобрел автомобиль AudiA5 у П.А.Ю. /л.д. 152 том 1/.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности. Органы ГИБДД в данном случае не регистрируют право собственности, а путем совершения регистрационных действий разрешают допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, несмотря на то, что по сведениям ГИБДД на момент ДТП К.С.О. после приобретения автомобиля не совершил регистрационных действий в связи со сменой владельца, суд признает его законным владельцем автомобиля и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность К.С.О. не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось, лишило истца права на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет ИП К.Н.И. № от 22.05.2024, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС RenaultLogan на дату ДТП без учета износа составляет 730 200 руб.; с учетом износа - 443 600 руб., стоимость аналога ТС - 315 000 руб., стоимость годных остатков - 56 400 руб. /л.д. 41-55 том 1/.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога ТС, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, размер причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью аналога и стоимостью годных остатков (315 000 руб. - 56 400 руб.) и составляет 258 600 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной оценки ущерба ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с К.С.О. в пользу истца материальный ущерб в размере 258 600 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Доводов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истец не привел.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные документально /л.д. 6/, признавая их необходимыми для обращения в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., связанные с подготовкой и составлением настоящего иска, оказанных истцу в рамках договора от 10.06.2024, заключенного с исполнителем Зп.С.С. /л.д. 12, 13 том 1/.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 5786 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку по настоящему делу суд удовлетворяет требования истца материального характера, в требовании о компенсации морального вреда отказывает, на основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 5786 руб. за удовлетворение требования имущественного характера.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15786 руб. (5000 руб. + 5000 руб. + 5786 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, пользу З.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 600 рублей и судебные издержки в размере 15 786 рублей, всего 274 386 (двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

<...>