№2-1628/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001718-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной В.Н.,

при участии:

от истца – помощника прокурора Максимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее как истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки, заключенной с ФИО10 на получение денежных средств преступным путем ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 87 000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.328 УК РФ(по 3 эпизодам) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Приговором суда установлено, что ФИО1 незаконно получила денежные средства в размере 87 000 руб. от ФИО10 в качестве взятки. Истец полагает, что данные сделки, совершенные ФИО1 с ФИО10 подлежат признанию ничтожными, а денежные средства – взысканию в федеральный бюджет, в связи с чем, просит признать сделки, заключенные с ФИО10 на получение денежных средств преступным путем ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 87 000 рублей, полученных преступным путем, в доход федерального бюджета.

В последующем истец требования уточнил, просил признать ничтожными следующие сделки, заключенные между ФИО1 и:

- ФИО2 по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- ФИО3 по получению в один из дней октября 2019 года денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- ФИО4 по получению в один из дней октября 2019 года денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- ФИО5 по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- ФИО6 по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- ФИО7 по получению в один из дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- ФИО8 по получению в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- ФИО9 по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 10 000 руб.;

- ФИО5 по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств преступным путем в размере 7 000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных преступным путем, в размере в размере 87 000 рублей в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив отзыв, которым указывает, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Минфин России не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взыскиваемым в доход бюджета бюджетной системы денежным средствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее как ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принцип общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 328 Российской Федерации, и ей назначено наказание:

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества ФИО3 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества ФИО5 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества ФИО6 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 от назначенного наказания по части 5 статьи 33, части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду пособничества ФИО3 в уклонении от призыва на военную службу) освобождена на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей».

Вступившим в силу приговором суда установлено и не требует доказывания, что ФИО1, являясь врачом-эндоскопистом БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <адрес>, получив от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 денежные средства на общую сумму 87 000 руб. через ФИО10, осуществила без достаточных к тому оснований в ходе ФГДС-исследования с помощью электрохирургического ножа «Olympus» незаконное прижигание указанным лицам луковицы двенадцатиперстной кишки, в результате чего образовывался искусственно созданный рубец, ложно свидетельствующий о наличии язвенного заболевания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО2; в один из дней октября 2019 года – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО3; в один из дней ноября 2019 года – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО6; в один из дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО7; в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за проведение медицинской манипуляции ФИО9

Противоправность действий ответчиков в виде передачи денежных средств в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который противоречит, заведомо и очевидно для ее участников, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

Факт получения денежных средств является сделкой, совершенной с целью заведомо для ее сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность в силу закона, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком ФИО1 по таким сделкам, то есть денежных средств в общем размере 87 000 руб.

Размер денежных средств, полученных ответчиком ФИО1, подтвержден приговором суда, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ответчиками он не оспаривается.

Получение вознаграждения по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность получения денежных средств за пособничество в уклонении от прохождения военной или альтернативной гражданской службы приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства. Применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Доказательств того, что указанные денежные средства изъяты в порядке ст. 104.1 УК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в размере 87 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и признания ее таковой в судебном порядке не требует, разрешению подлежат только требования истца о применении ее последствий путем указания на их применении в резолютивной части решения суда.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание то, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание подлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу (доход) Российской Федерации денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, полученных в результате совершения ею преступлений.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -

в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Решение17.08.2022