РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 95 150 рублей 86 копеек, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых. Заключение кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями от 11.06.2021, подписанными в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic (N счета <.....>), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащими образом, в связи с чем в период с 25.02.2022 по 09.12.2022 образовалась задолженность в размере 91 174 рубля 61 копейка, из которых: просроченные проценты – 10 734 рубля 21 копейка; просроченный основной долг – 80 440 рублей 40 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № <.....> от 11.06.2021, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <.....> от 11.06.2021 за период с 25.02.2022 по 09.12.2022 в размере 91 174 рубля 61 копейка, из которых: просроченные проценты – 10 734 рубля 21 копейка; просроченный основной долг – 80 440 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 935 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

ФИО1 свои обязательства кредитному договору исполняла ненадлежащими образом, в связи с чем в период с 25.02.2022 по 09.12.2022 образовалась задолженность в размере 91 174 рубля 61 копейка, из которых: просроченные проценты – 10 734 рубля 21 копейка; просроченный основной долг – 80 440 рублей 40 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.

01.08.2022 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

30.09.2022 мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <.....> от 11.06.2021 в размере 87269 рублей 17 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1409 рублей 04 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края судебный приказ от 30.09.2022 был отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него кредитным договором обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу,

процентам подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении догов другой стороной. При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении ил расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получу отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик длительный период допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, соблюдён.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход государства при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1409 рублей 04 копейки.

Согласно платежного поручения № 478036 от 21.12.2022 истцом произведена доплата государственной пошлины в доход государства при предъявлении настоящего иска в размере 1526 рублей 20 копеек.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 935 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <.....> от 11.06.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <.....> от 11.06.2021 за период с 25.02.2022 по 09.12.2022 в размере 91 174 рубля 61 копейка, из которых: просроченные проценты – 10 734 рубля 21 копейка; просроченный основной долг – 80 440 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 935 рублей 24 копейки, а всего взыскать: 94 109 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус