Дело №2-1922/2022

УИД 26RS0023-01-2022-004129-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя – адвоката Герасиной Е.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя – адвоката Лучко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 651+/-6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности демонтажа своего забора и переноса в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 508,85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 107-Э-22 от 09.10.2022 контрольной точки КТ 1, имеющей пространственные координаты (Х - 387434,57; У- 1411504,43) на 0,25 м, контрольной точки КТ 2, имеющей пространственные координаты (Х - 387442,09; У- 1411505,16) на 0,57 м; взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы № 107-Э-22 от 09.10.2022 в сумме 73000 руб. (уточненные исковые требования).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 651 +/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 508,85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки истца и ответчика имеют смежную межевую границу. Вместе с тем, установленный ФИО2 забор нарушает указанную межевую границу и фактически расположен в пределах ее земельного участка.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 508,85 кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; местоположение: <адрес>, путем обязания ФИО1 восстановить за свой счет смежную межевую границу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 651+/-6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> контрольной точки КТ 3, имеющей пространственные координаты (Х=387453,25; У=1411506,83) на 0,20 м, контрольной точки КТ 4, имеющей пространственные координаты (X=387467,15; Y=1411508,60) на 0,60 м; взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., и произведении взаимозачет судебных издержек.

Встречный иск мотивирован нарушением со стороны ФИО1 смежной межевой границы земельных участков сторон согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 107-Э-22 от 09.10.2022.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Герасина Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, поскольку исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 107-Э-22 от 09.10.2022 и границ земельного участка в ЕГРН площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшена с 651 кв.м до 611,83 кв.м, что свидетельствует о захвате ФИО2 принадлежащего ей земельного участка при проведении межевания в 2004 году. Ходатайствовали о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для восстановления площади и границ земельного участка ФИО1 согласно ЕГРН. Также пояснили, что вопрос о зачете судебных расходов по делу, понесенных сторонами, оставляют на усмотрение суда. Судебная землеустроительная экспертизы ФИО1 не оплачена.

Протокольным определением от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано, поскольку вопросы, связанные с установлением границ земельным участков сторон, не является предметом спора по данному делу. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ЕГРН и одной из сторон не оспорены в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат Лучко И.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку спорный забор между земельными участками сторон был установлен еще до проведения ФИО1 межевания в 2018 году, а именно с 2004 года. Заключение судебной землеустроительной экспертизы № 107-Э-22 от 09.10.2022 является достоверным в части выводов относительно межевой границы земельных участков сторон и основано на сведениях, внесенных в ЕГРН относительно границ земельных участков. Во взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 73000 руб. просили отказать, поскольку данные расходы фактически ФИО1 не понесены.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2014 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение: <адрес>, общей площадью 651+/-6 кв.м, кадастровый <номер> (дата присвоения кадастрового номера – 26.12.2005), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, дата государственной регистрации права – 30.07.2013.

ФИО2 является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 508,85 кв.м, кадастровый <номер> (дата присвоения кадастрового номера – 29.10.2002), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, дата государственной регистрации права – 11.10.2004.

Земельные участки сторон являются смежными, по смежной межевой границе установлен забор.

Определением суда от 26.07.2022 по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Д.Б. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований. На разрешение эксперта поставлены вопросы: является ли забор, установленный между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 651 +/-6 кв.м, по адресу: <адрес>, и ФИО2 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 508,85 кв.м, по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли его перемещение (демонтаж) без соразмерного ущерба его назначению? Расположен ли вышеуказанный забор в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 651 +/-6 кв.м, по адресу: <адрес>, с учетом сведений о характерных точках смежной межевой границы земельных участков: ФИО1 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 651 +/-6 кв.м, по адресу: <адрес>, и ФИО2 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 508,85 кв.м, по адресу: <адрес>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Если да, то указать какие конкретно имеются нарушения межевой границы земельных участков, являются ли они устранимыми и каким образом? Возможно ли устранение выявленных нарушений без осуществления сноса (демонтажа) забора?

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 107-Э-22 от 09.10.2022, выполненной экспертом К.Д.Б. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, абор, установленный между земельными участками с кадастровым номером <номер> (собственник ФИО1) и кадастровым номером <номер> (собственник ФИО2) не является объектом капитального строительства (отсутствие капитальных фундаментов), что определяет возможность перемещения (демонтажа) без причинения ущерба его назначению. В соответствии с проведенными исследованиями по определению фактического местоположения границ исследуемых участков и дальнейшим их сопоставлением с сведениями ЕГРН, определено несоответствие границ, внесенных в ЕГРН их фактическому местоположению. Фактическое расположение забора (ограждения), представляющего собой межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. В процессе исследования определена геометрическая модель границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на основе данных «Плана границ земельного участка». При сопоставлении геометрической модели границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с данными, полученными в ходе экспертного исследования, определена проектная граница (межа) между земельным участком <адрес> (кадастровый <номер>) и <адрес> (кадастровый <номер>). Необходимо контрольную точку (КТ1) имеющую пространственные координаты (Х=387434,54; У=1411504,67) перенести в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>) - на 0,25 м (КТ 2 – X=387442,18; У=:1411505,72) - на 0,57 м, в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>); КТ3 (Х=387453,25; У=1411506,83) - на 0,20 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>), КТ 4 (X=387467,15; У=1411508,60) - на 0,60 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>). Устранение нарушений (приведение межевой границы в соответствии со сведениями ЕГРН) без сноса (демонтажа) части забора невозможно.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа материалов дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения в данной части рассмотрения искового заявления. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ФИО1, касающиеся несогласия с выводами судебной землеустроительной экспертизы в части определенной экспертом площади принадлежащего ей земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ЕГРН. При проведении судебной землеустроительной экспертизы и определении межевой границы земельных участков сторон экспертом были приняты за основу данные ЕГРН о границах земельных участков сторон, которые не оспорены в установленном законом порядке.

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о том, что забор на межевой границе земельных участков сторон существовал с 2004 года, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора, поскольку для негаторного иска действующим законодательством не установлены сроки исковой давности. При доказанности факта нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, вне зависимости от давности такого нарушения, негаторный иск подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы относительно нарушения смежной межевой границы земельных участков сторон как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2

При разрешении вопроса о взыскании понесенных сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый по делу судебный акт принят как в пользу истца по первоначальному иску, так и в пользу ответчика по встречному иску, ФИО1 и ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

В статье 100 ГПК РФ указано, что возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Герасиной Е.В. в сумме 30000 руб. согласно квитанции об оплате 04.02.2022.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Лучко И.И. в сумме 50000 руб. согласно квитанции от 08.11.2022 и соглашению об оказании юридической помощи от 08.11.2022.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы рекомендованный размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50000 руб.

Адвокат Герасина Е.В. и адвокат Лучко И.И. действительно принимали участие в рассмотрении данного дела в качестве представителей ФИО1 и ФИО2, принимали участие в судебных заседаниях, ими подготовлены первоначальный и встречный иски, иные процессуальные документы.

ФИО1 и ФИО2 каких-либо возражений относительно размера понесенных ими судебных расходов на оплату услуг адвокатов Герасиной Е.В. и адвокат Лучко И.И. и чрезмерности данных расходов суду не заявили.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению истцу и ответчику расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителями работы, установленных в Ставропольском крае размеров вознаграждения адвокатов за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, требований разумности и справедливости, а также того, что сторонами каких-либо возражений относительно предъявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

С учетом объема выполненной работы адвокатом Герасиной Е.В. (составление искового заявления и искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ; ознакомление с заключением эксперта; участие в судебных заседаниях) сумма в размере 30000 руб., подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 является разумной.

С учетом объема выполненной работы адвокатом Лучко И.И. (ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе и с заключением эксперта; составление встречного искового заявления; участие в судебных заседаниях, подготовка письменных прений) сумма в размере 50000 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 также является разумной. Судом принимает во внимание, что возражений со стороны ФИО1 о взыскании с нее понесенных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя не поступило, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Поскольку требование неимущественного характера ФИО1 удовлетворено, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. При этом излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по иску в сумме 300 руб. подлежит возврату из бюджета.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку встречное требование неимущественного характера ФИО2 удовлетворено, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку стороны не возражали против зачета судебных издержек, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 руб. (50300 руб. – 30300 руб. = 20000 руб.).

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов в сумме 73000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы № 107-Э-22 от 09.10.2022, не подлежит удовлетворению, поскольку данные денежные средства ФИО1 экспертному учреждению фактически не оплачены, а, следовательно, не понесены, что предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении заявления Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 73000 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с удовлетворенными заявленными требованиями, с взысканием с каждого данных расходов в равных долях в сумме 36500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 651+/-6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности демонтажа своего забора и переноса в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 508,85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 107-Э-22 от 09.10.2022 контрольной точки КТ 1, имеющей пространственные координаты (Х - 387434,57; У- 1411504,43) на 0,25 м, контрольной точки КТ 2, имеющей пространственные координаты (Х - 387442,09; У- 1411505,16) на 0,57 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 73000 руб. отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 508,85 кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; местоположение: <адрес>, путем восстановления за свой счет смежной межевой границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 651+/-6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> контрольной точки КТ 3, имеющей пространственные координаты (Х=387453,25; У=1411506,83) на 0,20 м, контрольной точки КТ 4, имеющей пространственные координаты (X=387467,15; Y=1411508,60) на 0,60 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (ОГРН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 36500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 36500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2022.

Судья Т.В. Чернышова