Решение по делу № 2-11172/2023 от 11.10.2023 - о защите прав потребителя.

Гр.дело №2-11172/2023, 24RS0048-01-2021-012390-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 года сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и электромонтажных работ, в связи с чем она провела строительно-техническую экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в сумме 136 215 рублей, стоимость устранения электро-монтажных недостатков в сумме 11 442 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 37 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1, указала, что истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, при этом реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил. Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворить претензионные требования. На досудебную экспертизу ответчик не приглашался, исковое заявление в адрес ответчика не поступало. И уже после ознакомления с досудебным заключением ответчиком на депозит нотариуса была перечислена сумму в размере 80000 рублей. На основании изложенного, считает, что во взыскании штрафа необходимо отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся АО «Фирма «Культбытсрой».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных, монтажных, электротехнических работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» №, с приложением стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> составляет 136215 рублей; устранения выявленных электротехнических дефектов составляет 11442 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения имеются ли недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, без электромонтажных работ и электротехнических изделий, поскольку гарантийный срок на них истек.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> качество выполненных строительно-монтажных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №В9-82 от ДД.ММ.ГГГГ, требований проектной документации шифр №-АР и ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСЬ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.201. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в том числе и алюминиевых, составляет 37924,8 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушений п.п.6.1. условий договора участия в долевом строительстве №В9-82 от ДД.ММ.ГГГГ, а также СТО 45.4-001-2016, СП 71.13330.2017. Несоответствий с требованиями проектной документации шифр 442-00-15-АР экспертом не выявлено. Стоимость ремонтных работ определена в размере 68574 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения относительно указанных заключений указывая на то, выравнивание поверхности пола и разборка и укладка линолеума на место в гостиной и коридоре при наличии просветов величиной 4 мм является допустимым отклонением и перечисленные в дефектной ведомости работы не являются необходимыми, а следовательно подлежат исключению из сметы. Стоимость данных работ составила 10746 рублей. Кроме того на ст. 5 заключения в качестве необходимых работ указываются смена обоев и снятие и установка напольного плинтуса на место в помещении спальни. В описательной части, причиной выполнения данных работ указано наличие отслоений кромок смежных полотен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Но в тоже время в экспертном заключении не делается вывод о природе происхождения данных отслоений. Учитывая длительность эксплуатации помещения более пяти лет, так как квартиру по акту истица получила ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, считает, что это нормальный износ, просит исключить стоимость данных работ в сумме 18722 рублей.

Экспертом ФИО4, проводившим экспертизу, дан письменный ответ на указанные возражения ответчика, согласно которому следует, что: экспертом зафиксирован недостаток в виде просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола в размере 4 мм (локальная неровность пола), что не соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017. Данный недостаток некорректно сравнивать с недостатком в виде «отклонения от прямолинейности полов», следовательно, составлена ведомость, где определены работы по устранению выявленного недостатка и составлен локально-сметный расчет. Экспертом недопустимых отклонений прямолинейности по ла не зафиксировано. При определении качества наклеенных обоев в исследуемой квартире, экспертом не определялся физический износ отделочных покрытий, следовательно, рассуждать об износе в 20% считаю не корректным. Экспертом зафиксированы недостатки в виде отслоения полотнищ обоев на момент осмотра. Согласно требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также до клейки и отслоения». В какой момент возник данный недостаток - определить не представляется возможным, но на момент осмотра зафиксирован, следовательно, предусмотрены работы по исправлению, а именно смена обоев. Позиция такая как «Подклейка обоев» отсутствует в программном комплексе «гранд-смета», следовательно, применять ее считает не корректным.

В связи с данными пояснениями эксперта, учитывая распределение бремени доказывания по данному спору, отсутствие доказательств того, что данные недостатки возникли в ходе эксплуатации, суд отклоняет доводы стороны ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» использовали проектную документацию застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Фирма «Культбытсрой» строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы, в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в общем размере 106498,8 (37924,8+68574) рублей.

Истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, в связи с чем, до вынесения решения по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фирма «Культбыстрой» перечислило в депозит нотариуса ФИО5 в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры истца 80000 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО6). Данное исполнение судом признается надлежащим. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требование истца ответчиком удовлетворено в части 80000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет стоимости устранения недостатков в размере 26498,80 рублей (106498,8-80000).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытсрой» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54249,4 рублей, из расчета ((106498,8+ 2000) х 50%)).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 27500 рублей и 10000 рублей, которые подтверждает договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № на сумму 27500 рублей, квитанцией к ПКО № на сумму 10000 рублей.

Расходы по определению стоимости строительных недостатков, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 17 000 рублей. Во взыскании расходов по определению недостатков электромонтажных работ и электрических изделий надлежит отказать, поскольку, требования в данной части судом не взысканы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в настоящем судебном споре, в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 44250 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3629,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 04 15 №) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 106498,8 рублей. В части 80000 рублей решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 04 15 №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 рублей.

Взыскать в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>) расходы на экспертизу с АО «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 44250 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3629,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина