Дело №2а- 668/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000807-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 24 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.

с участием административного истца - ФИО1 его представителя ФИО2,

административного ответчика – врио начальника Красноармейского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 об оспаривании постановления начальника Красноармейского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Красноармейского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что на основании решения Красноармейского районного суда, с учетом Определения краевого суда, выдан исполнительный лист согласно которого на ФИО5 возложена в том числе и обязанность устранить нарушение строительных и санитарных норм при устройстве водопровода.

Определением Красноармейского районного суда произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО1

Решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Красноармейского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении производства по делу, которое истец считает незаконным, так как оснований к его возобновлению по делу не имелось.

Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный истец и ее представитель иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника отделения старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов ФИО3 возражала по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание административный ответчик представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагает, что действия судебных приставов обоснованы, так как решение суда не исполнено в части демонтажа старого и обустройстве нового водопровода, о чем она обратилась с жалобой, которая была удовлетворена.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица инженер по техническому надзору ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 года по делу №33-4638/2020, частично отменено решение Красноармейского районного суда по спору между ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Суд

постановил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка.

Судом установлено местоположение смежной границы в соответствии с таблицей заключения ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

На ФИО5 возложена обязанность устранить нарушения строительных и санитарных норм при обустройстве канализационного септика.

Также ФИО5 возложена обязанность устранить нарушение строительных и санитарных норм при устройстве водопровода.

На решение суда выдан исполнительный лист №, согласно которого на ФИО5 возложена в том числе и обязанность устранить нарушение строительных и санитарных норм при устройстве водопровода.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда и требования исполнительного документа частично исполнены.

Спорным является вопрос об обязанности устранить нарушение строительных и санитарных норм при устройстве водопровода.

Поводом для окончания исполнительного производства в данной части послужил акт технического обследования, выполненный привлеченным к участию в исполнительном производстве инженером по техническому надзору МКУ «Красноармейское Капстрой» ФИО7

Согласно указанного акта по результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> установлено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выполнены обязательства по переносу канализационного септика от земельного участка жилого дома <адрес>. Фактическое расстояние от канализационного септика до границы земельного участка в настоящее время составляет 9м, что не нарушает действующие нормы и правила.

Водопроводная сеть, после исполнения решения в части установления границы земельного участка согласно заключению экспертизы, проходит по территории земельного участка по <адрес>, не нарушая границы земельного участка по <адрес>.

Согласно пояснительной записке директора МКУ «Красноармейскоекапстрой» ФИО8 к указанному акту при визуальном осмотре земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что канализация, расположенная в передней части земельного участка на расстоянии 15 см от земельного участка по адресу: <адрес> сухая, признаков эксплуатации не имеет, частично засыпана землей и не имеет сливной подводящей трубы.

В глубине двора на расстоянии 9 м от земельного участка по <адрес> оборудован новый канализационный септик, который фактически используется собственником земельного участка по <адрес>. Нарушений правил застройки землепользования Трудобеликовского сельского поселения не установлено.

Водопровод дворовой имеет подключение к магистральной водопроводной трубе, проходящей по <адрес>. Точка подключения расположена на землях общего пользования. Дворовый водопровод полностью находится в границах земельного участка по <адрес> на расстоянии 15 см от смежной границы. При точечной раскопке глубина залегания водопровода около 40 см. При визуальной оценке водопровод старый. Ранее существовавшее подключение хозяйственной постройки обрезано, в настоящее время к нему осуществлено подключение нового дома. Признаков сырости, утечки воды не имеется.

Согласно доводам административного ответчика, поводом для принятия решения о возобновлении исполнительного производства, послужило поступившее от ФИО4 заявление о нарушении со стороны ФИО1 решения суда в части строительных и санитарных норм при устройстве водопровода и возобновления работы септика.

Из пояснений ФИО3 следует, что проведение проверки доводов сообщения о нарушении режима исполнения решения суда, а также совершение каких-либо исполнительных действий возможно только по возбужденному исполнительному производству, что и послужило мотивом для принятия такого решения. Рассмотрев указанное заявление, Начальник Красноармейского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, вынесла обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменила постановление об окончании и возобновила исполнительные действия с целью проверки доводов ФИО4

Из пояснений заинтересованного лица ФИО4 следует, что она считает, что ФИО1 решением суда обязана демонтировать на своем участке существующий водопровод и обустроить новый, а также полагает, что ФИО1 могла возобновить работу септика.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В п.1 ч 2 статьи 227 КАС РФ указано, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство завершается судебным приставом-исполнителем по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о завершении исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указаны конкретные случаи, при которых необходимо повторное совершение исполнительных действий: должник прекратил совершать действия, выполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

Учитывая характер требований исполнительного документа обязывающего должника совершить определённые действия, как и воздержать от совершения определенных действий, в данном случае эксплуатации септика, а также учитывая возможность повторного нарушения прав взыскателя действиями должника (возобновить работу септика, либо допустить протечку водопровода), требующих проверки, а также то обстоятельство, что проведение исполнительных действий возможно исключительно при возбужденном исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания действий административного ответчика незаконными.

Суд также учитывает, что административный истец не привела своих доводов, каким образом обжалуемым постановлением нарушены ее законные права и интересы, и при таких обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств для признания действий административного ответчика несоответствующих закону.

Доводы ФИО4 о необходимости обязать ФИО1 обустроить новый водопровод не соответствуют резолютивной части решения Красноармейского районного суда и Определения Краснодарского краевого суда, при этом указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения настоящего иска по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает законные права и интересы ФИО1, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления начальника Красноармейского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель