Дело №2-2698/2022
64RS0044-01-2022-004108-41
Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой К.Д.,
с участием представителя прокуратуры Лушновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении <№> от <Дата>, восстановить в должности <данные изъяты> ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 состоял в должности <данные изъяты> ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области. Согласно выписки из приказа от <Дата> с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, а именно за <данные изъяты>. Он не согласен с указанным приказом. Данное событие было совершено во время, которое не относится к рабочему и служебному, а значит исключает само событие. Сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является неподтверждённым.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <Дата> по <Дата> проходил службу в должности <данные изъяты> ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области.
На основании приказа ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области от <Дата> <№> ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, то есть в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, проведение которой осуществлено на основании рапорта майора внутренней службы <данные изъяты> о проведении служебной проверки по факту привлечения к административной ответственности сотрудника ФИО1
В ходе служебной проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной, выразившегося в <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, право выбора основания увольнения у истца отсутствовало, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197. При этом установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки были соблюдены в полном объеме.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 13, 54, 58, 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения истца ответчиком соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение (расторжение контракта) ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является законным и обоснованным, и оснований для восстановления его на работе, не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске ФИО1 установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ месячного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе.
В силу части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В судебное заседание представлен приказ ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области от <Дата> <№>, на оборотной стороне которого имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом <Дата>
<Дата> (согласно штампу почтового отделения на конверте) ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, то есть спустя более двух месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении. Уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так же исходит из пропуска срока давности для обращения в суд за разрешением указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Судья