Дело № 2-1-993/2022

64RS0007-01-2022-002706-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22 октября 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 86270 руб. 63 коп., в том числе, основной долг – 6036 руб. 71 коп., проценты на непросроченный основной долг – 752 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг – 16681 руб. 26 коп., штраф – 62799 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788 руб. 12 коп. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2010 года КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. 26 декабря 2017 года Банк уступил право требования задолженности по договору от 09 декабря 2010 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-21217_1740. 26 декабря 2017 года требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «Феникс» просит суд взыскать вышеуказанную задолженность.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, генеральный директор ФИО3 в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 09 декабря 2010 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (банк) и ФИО2 (клиент) заключен кредитный договор № на сумму 12507 руб. 92 коп., под 95,44% годовых (полная стоимость кредита), сроком на 12 месяцев.

По условиями договора банк обязался предоставить ФИО2 кредит по тарифному плану «Универсальный стандарт» (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) на приобретение клиентом товаров/услуг у ОАО «Связной НН» в сумме 17696 руб. 93 коп., из нее на оплату товаров/услуг 10820 руб., процентная ставка 95,44% годовых (полная стоимость кредита), на срок 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 02 числа каждого месяца, начиная с 12 января 2011 года в сумме 1474 руб. 75 коп.

Обязательства КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 30 августа 2013 года изменила фамилию ФИО1 на ФИО4 в связи с вступлением в брак, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС по г. Балашов и Балашовскому району.

Согласно ч. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Перемена имени физического лица, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

На основании решения от 06 марта 2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом, согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.

В акте приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года поименован договор займа, заключенный с ФИО5

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору за период с 22 октября 2011 года по 26 декабря 2017 года составляет 86270 руб. 63 коп., в том числе, основной долг – 6036 руб. 71 коп., проценты на непросроченный основной долг – 752 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг – 16681 руб. 26 коп., штраф – 62799 руб. 86 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу приведенных выше норм закона и условий договора ООО «Филберт» является кредитором по договору от 09 декабря 2010 года № и на основании положений ст. 811 ГК РФ вправе требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что на основании договора № rk-211217_1740 уступки прав (цессии) от 26 декабря 2017 года к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору №, а также требование о полном погашении кредита вышеуказанной суммы в течение 30 дней, которое не исполнено ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно расчету задолженности ответчику начислены штрафные санкции за период с 22 октября 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 62799 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций (неустойки) до 10000 руб.

Определенный судом размер неустойки учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» частично и взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору 09 декабря 2010 года № в размере 33470 руб. 77 коп., в том числе, основной долг – 6036 руб. 71 коп., проценты на непросроченный основной долг – 752 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг – 16681 руб. 26 коп., штраф – 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788 руб. 12 коп.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ФИО4) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2010 года за период с 22 октября 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 33470 руб. 77 коп., в том числе, основной долг – 6036 руб. 71 коп., проценты на непросроченный основной долг – 752 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг – 16681 руб. 26 коп., штраф – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.