УИД 35RS0001-01-2025-001536-42
Дело № 2-2428/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Й.,
представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Вега» о возмещении вреда, причиненного 21 ноября 2024 года падением дерева на его автомобиль Ford государственный регистрационный знак №. По измененным исковым требованиям просит взыскать с ответчика 286 100 рублей возмещение вреда, 15 000 рублей расходы на оценщика, 50 000 рублей расходы на юридические услуги и услуги представителя, 1950 рублей расходы на услуги нотариуса, 719 руб.24 коп. расходы на справку о погодных условиях, 780 рублей почтовые расходы, а также штраф по закону о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что претензия о возмещении вреда в досудебном порядке ответчику не направлялась.
Представитель ответчика ООО УК «Вега» по доверенности К. исковые требования не признала, указав, что упавшее дерево не являлось аварийным и в предварительной санитарной вырубке не нуждалось.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из положения пункта 2 статьи 14 закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) – пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Вега», что последним не оспаривается.
В период с 21 по 22 ноября 2025 года на автомобиль ФИО1, оставленный у <адрес>, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения.
Возмещение причиненного вреда возлагается на управляющую компанию.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от 24 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате падения дерева, на дату исследования по ценам на территории Ивановской области составляет 286 100 рублей.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Ц. от 24 июня 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Причиненный вред подлежит возмещению в размере 286 100 рублей.
Ссылки представителя ответчика на заключение эксперта У. от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу №, о том, что упавшее дерево не было аварийным, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанные величины, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Указанное выше заключение эксперта У. и другие материалы дела не содержат сведений о скорости ветра в г.Череповце в рассматриваемые даты при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа на основании статьи 13 закона о защите прав потребителей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, данными в пункте 33 – не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку требование о возмещении вреда в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлено не было, штраф взысканию не подлежит.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 15 000 рублей расходы на оценку, 50 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя, 719 руб.24 коп. расходы на справку о погодных условиях, 780 рублей почтовые расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.
Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги и услуги представителя суд не усматривает.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Расходы ФИО1 1950 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (9583 рубля по требованию, подлежащему оценке).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» < > в пользу ФИО1 (< >) 286 100 рублей возмещение вреда, 66 499 руб.24 коп. судебные издержки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «Вега» в бюджет государственную пошлину в размере 9583 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.