Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ГСК № «Мизар» о признании недействительным решения собрания правления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК № «Мизар» о признании недействительным решения собрания правления, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022г. состоялось собрание членов правления ГСК № «МИЗАР», на котором, согласно повестки дня, шестым вопросом рассматривали нарушенные истцом пункты устава ГСК «МИЗАР». Согласно протокола № заседания правления ГСК № «МИЗАР», который был составлен во время проведения вышеуказанного собрания, по данному вопросу правление постановило: «В связи с повторным нарушением сроков оплаты членских и целевых взносов за 2020-2021гг. наложить на ФИО1 (бокс 50) штраф в размере 1500 рублей. Направить ФИО1 требование об оплате штрафа».

Согласно протокола № заседания правления ГСК № «МИЗАР», 20.01.2022г. состоялось собрание правления, на котором восьмым вопросом, согласно повестки дня, обсуждались задолженности членов и не членов ГСК. По данному вопросу также рассматривалась и задолженность истца за 2020-2021гг. По результатам рассмотрения правление приняло решение о наложении на истца штрафа в размере 1 000 рублей, за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2020-2021гг. Т.е. исходя из выше сказанного, правление ГСК «МИЗАР» 08.12.2022г. наложило на истца второй штраф за одну и ту же задолженность за один и тот же период, что, согласно действующего законодательства, не допустимо, противозаконно и противоречит нормам морали, т.к. никто не может быть наказан дважды за одно и тоже нарушение.

Кроме того штраф, за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, не может быть наложен на члена ГСК.

Истец просит решение правления ГСК № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца штрафа признать недействительным, штраф, наложенный по данному решению отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 11 535 рублей 24 копейки, из которых 235 рублей 24 копейки - расходы на почтовое отправление ответчику искового заявления (копию прилагаю); 11 000 рублей - расходы на юридические услуги, включающие в себя консультацию о целесообразности подачи искового заявления по данному делу, стоимостью 1 000 рублей; ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком, стоимостью 2000 рублей, подготовку и подачу искового заявления по данному делу, стоимостью 3 000 рублей; представление интересов истца в суде, стоимостью 5 000 рублей (копии документов прилагаю); 300 рублей - оплата государственной пошлины (оригинал имеется в материалах дела). Исковые требования в части признания недействительным решения правления ГСК № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца штрафа подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № отменено решение членов правления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 штрафа в размере 1500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статья 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами истец является членом ГСК № «МИЗАР».

Согласно протокола № (л.д.6-7) от ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСК № «МИЗАР» в котором приняли решение наложить на ФИО1 штраф в размере 1000 рублей, в связи с нарушением сроков оплаты членских и целевых взносов за 2020-2021гг.

Согласно протокола № (л.д.8-9) от 08.12.2022г. состоялось заседание правления ГСК № «МИЗАР» в котором приняли решение наложить на ФИО1 штраф в размере 1000 рублей, в связи с повторным нарушением сроков оплаты членских и целевых взносов за 2020-2021гг.

Согласно пункта 4.4. устава ГСК № «МИЗАР» дополнительные и целевые взносы вносятся членами ГСК для покрытия убытков, отраженных в ежегодном балансе ГСК, устранения последствий чрезвычайных ситуаций, оплаты непредвиденных расходов, проведения ремонтных работ, приобретения ТМЦ и др. Размер, сроки оплаты дополнительных и целевых взносов определяются Правлением ГСК. Целевые взносы устанавливаются едиными, не зависимо от площади гаражного бокса или нежилого помещения.

Из пункта 4.5. устава ГСК № «МИЗАР» следует, что членские взносы (включающие коммунальные платежи, в том числе и за места общего пользования, общее энергоснабжение, аренду земли, охрану ГСК, уборку территории ГСК, заработную плату работников ГСК и др.) вносятся ежемесячно в размере и порядке, установленном решением Правления ГСК. Размер членских взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов здания и территории ГСК, содержания их в надлежащем состоянии.

Согласно пункта 4.6. устава в случае просрочки оплаты дополнительного, целевого или членского взносов член ГСК уплачивает ГСК пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной части взноса за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты по уважительной причине, Правление вправе освободить члена ГСК от уплаты пени. Если в течение 1 квартала член ГСК не ликвидирует образовавшуюся задолженность по невнесенной части соответствующего взноса и начисленной пени, то Правление ГСК вправе принять решение об ограничении пользования общим имуществом и въезда личного автомототранспорта или исключении лица из членов ГСК и взыскании с него суммы задолженности, пени, штрафных санкций, наложенных на ГСК за неуплату в срок коммунальных и других обязательных платежей, в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом № заседания Правления ГСК № «МИЗАР» решение правления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 штрафа в размере 1500 рублей отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным решение правления ГСК № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 штрафа в размере 1500 рублей, а также отмене решения в чанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходы в размере 11 535 рублей 24 копейки, из которых 235 рублей 24 копейки – почтовые расходы; 11 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ГСК № «Мизар» ИНН <***> о признании недействительным решения собрания правления – отказать.

Взыскать с ГСК № «Мизар» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 235,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3535 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>