УИД 21RS0024-01-2025-004529-88

№2-3193/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее как истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании 93376 руб. 75 коп.задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 86929 руб. 81 коп. основного долга, 6407 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 руб. 44 коп.штрафа, а также 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, просит взыскать задолженность по нему с ответчика, как наследника умершего заемщика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2; в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Т-Страхование».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, ранее в судебном заседании указывали, что операции по карте осуществлены ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 По данному факту они обратились в полицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, Акционерное общество «Т-Страхование» явку представителя не обеспечило, представив отзыв, которым указывает, что ФИО3 была застрахована по Программе страховая защита заемщиков банка.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам, тарифный план ТП 7.78 (рубли РФ) (л.д. 10).

Подписав заявление-анкету, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, размещенными в сети Интернет, и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их в случае заключения договора и обязалась их соблюдать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с пунктом 1 которых предусмотрена возможность изменения лимита задолженности в соответствии с Условия комплексного банковского обслуживания, процентная ставка определяется Тарифным планом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 кредитную карту <данные изъяты>.

С момента заключения договора ФИО3 совершала операции по оплате товаров, услуг, снятии наличных денежных средств, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами посредством внесения ежемесячных минимальных платежей по договору надлежащим образом исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 47).

Наследником, принявшим наследство ФИО3, является ее дочь ФИО1 (ответчик), сын ФИО2 (ответчик), мать ФИО4 наследство не принимала (л.д. 48-59).

Наследственное имущество состоит из 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № с общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д.52).

Согласно выписке по счету операции по карте осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 7 марта в сумме 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб. (л.д. 23).

Истец, ссылаясь, что ответчики приняли наследство, и должны отвечать по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на наследника, принявшего наследство, возлагается ответственность по долгам наследодателя, и у него возникает обязательство по погашению долгов наследодателя, существующих на момент открытия наследства.

Согласно пункту 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из данных разъяснений не следует, что наследник заемщика становится стороной кредитного договора после смерти наследодателя, а указывается на переход к наследнику, принявшему наследство, обязанностей по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов по договору, а после принятия наследства - в части уплаты неустоек, иных платежей, предусмотренных договором, имевшихся у должника, т.е. в случае, когда наследодатель на момент смерти и открытия наследства являлся должником - имел задолженность перед кредитором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о погашении кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

В силу пункта 2.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк" Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно приложенной к иску выписки по состоянию на день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте отсутствует, операций по кредитной карте совершены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3

Следовательно, задолженность по рассматриваемому кредитному договору у наследодателя на момент смерти и открытия наследства отсутствовала, что подтверждается представленным истцом выписки по счету.

Учитывая, что на день смерти у наследодателя ФИО3 отсутствовало неисполненное обязательство перед истцом, в том числе по договору кредитной карты №, возникновение обязательства после смерти заемщика, что исключает его включение в наследство, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по договору не может быть включена в наследство.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с ответчиков на основании норм наследственного права являются необоснованными.

Факт использования кредитной карты неустановленным лицом и получения кредитных денежных средств после смерти заемщика свидетельствует об образовании задолженности при иных обстоятельствах, не связанных с действиями наследодателя, влекущими возникновение у него обязательств по погашению задолженности, переходящих в порядке универсального правопреемства к его наследникам, т.е. взыскание такой задолженности в пользу кредитора осуществляется по иным основаниям, и не может быть осуществлено за счет наследственного имущества, принятого ответчиками.

Требования о взыскании задолженности по иным основаниям, рассмотрение которых требует установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, чем при рассмотрении спора о взыскании долга с наследников или за счет наследственного имущества, а также применение иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, истцом не заявлялись.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 93376 руб. 75 коп.задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 86929 руб. 81 коп. основного долга, 6407 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 руб. 44 коп.штрафа, а также 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 г.

Судья К.В. Филиппова