Дело № 2-287/2022

12RS0014-01-2022-000613-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде акцептованного заявления оферты в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла за период <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности, которое ответчиком не выполнено, в настоящее время ответчик не погасил сумму задолженности<данные изъяты> 2030 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском частично согласна, позицию в части несогласия с иском не выразила.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1 <данные изъяты>. и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> просит установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану КРЕДИТНАЯ КАРТА CASHBACK с планшета. В соответствие с данным заявлением ФИО1 <данные изъяты> были установлены индивидуальные условия кредитования, в соответствие с которым «Совкомбанк» предоставил ей кредит с лимитом кредитования <данные изъяты>, ставка годовых за проведение наличных операций – <данные изъяты>, с платежным периодом <данные изъяты> дней. Своей подписью ФИО1 <данные изъяты>. подтвердила получение расчетной карты № <данные изъяты>, а также уведомлена о возможности получения экземпляра на бумажном носителе при личном обращении в отделение Банка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора кредита <данные изъяты> погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесени минимального обязательного платежа. <данные изъяты>

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2).

Судом установлено, что 16 июня 2018 года между истцом и ответчиком, на индивидуальных условиях, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде акцептованного заявления оферты в размере <данные изъяты>. Банком выдана ФИО1 <данные изъяты>. расчетная карта № <данные изъяты> 25 дней. С Индивидуальными и Общими условиями Договора потребительского кредита ФИО1 <данные изъяты>. была ознакомлена и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем имеется её личная подпись.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав последнему расчетную карту <данные изъяты>

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик ФИО1 <данные изъяты> нарушила свои обязательства по возврату кредита и внесения минимального ежемесячного платежа. Согласно выписке по счету ФИО1 <данные изъяты>. последнее внесение наличных в счет погашения кредита было произведено ей <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчика 29 июня 2022 года была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента направления претензии. Требование банка ответчиком не исполнено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, ФИО2 от 6 июня 2022 года судебный приказ от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-649/2022 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, отменен в связи с поступившими от ФИО1 <данные изъяты>. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 <данные изъяты>. по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, признается судом соответствующим положениям кредитного договора, Общим условиям Договора потребительского кредита и Тарифам банка, с которыми ФИО1 <данные изъяты> была ознакомлена в момент заключения кредитного договора.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> сентября 2022 года.

Судья И.Н. Шемуранов

Решение14.09.2022