54RS0010-01-2022-008005-05

Дело № 2а-5386/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УЙССП России по Новосибирской области ФИО1 от 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № хх/22/54043-ИП о взыскании исполнительского сбора, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Министерства здравоохранения Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ отдела по ИОИП УФССП России по НСО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков УФССП России по НСО, отдела по ИОИП УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – законный представитель несовершеннолетней ххх – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений подпункта 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судебным разбирательством установлено, что на исполнении СПИ отдела по ИОИП УФССП России по НСО ФИО1 находится исполнительное производство №хх/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 02.08.2022 на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению - исполнительного листа ФС №040089952, выданного Центральным районным судом Новосибирской области по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № 2-3728/2022 на предмет обязания Министерства здравоохранения Новосибирской области организовать обеспечение несовершеннолетней хх лекарственным препаратом «хх»…

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 было вручено должнику - Министерству здравоохранения Новосибирской области 04.08.2022, что подтверждается входящим штампом Учреждения на постановлении.

Пунктами 2,3 вышеуказанного постановления должник предупрежден об установлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупрежден о принудительном исполнении указанных требований с взысканием с него исполнительского сбора, одновременно должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно.

04.08.2022 СПИ ФИО1, установив, что требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не представлено, вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, должник указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено ранее срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем без учета того факта, что Министерство здравоохранения Новосибирской области не создавало препятствий в реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов неимущественного характера, а так же не препятствовало их исполнению и приняло меры к исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является открытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа определены в статье 68 названного Федерального закона.

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 часть 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла Федерального закона об исполнительном производстве, а в частности из положений статьи 64 и 68 названного Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).

Как уже указано выше, в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

При этом, вопреки доводам административного истца, в соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 вручено должнику 04.08.2022, в указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – подлежит немедленному исполнению, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник не представил 04.08.2022 судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение решения суда, судебный пристав, действуя в рамках вышеуказанного федерального закона, 04.08.2022 законно вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристав-исполнителя по исполнению исполнительного производства – оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Между тем, в соответствие с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствие с которой обстоятельства, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм законодательства в их совокупности с доказательствами, представленными административным истцом (должником) о принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, учитывая фактическое исполнение должником требований исполнительного документа – поставка лекарственного средства будет осуществлена 08.09.2022 в количестве 25 упаковок, учитывая, что со стороны должника отсутствовали факты необоснованного уклонения от исполнения требований исполнительного документа и недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об освобождении административного ответчика от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Министерства здравоохранения Новосибирской области – удовлетворить частично.

Освободить Министерства здравоохранения Новосибирской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № хххх/22/54043-ИП.

В оставшейся части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья С.Л.Малахов