Дело № 2-837/2022
УИД 42RS0014-01-2022-001000-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Мыски 23 ноября 2022 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Просит взыскать с ФИО6 в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного ущерба в размере 51800 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что постановлением начальника Кемеровского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от 01.06.2020 года № ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение ст.25.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Минсельхоза от 22.10.2014 г. № 402) по части 2 ст.8.37 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.
ФИО6 выловил 28 экземпляров хариуса, в период запрета добычи (вылова) всех видов биоресурсов и всеми орудиями лова, сумма материального ущерба, причиненного им Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству незаконным выловом составляет 51 800 рублей.
В добровольном порядке вред, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов ФИО6 не возмещен.
Представитель истца Верхнеобского территориального управления Росрыболовства – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 10.01.2022 года (л.д. 20), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. После просмотра видеозаписи на л.д. 108 указал на ФИО6 как на мужчину, который сознался, что ловил рыбу и в отношении которого, в его присутствии, им был составлен протокол 23.05.2020 и признал обстоятельства отраженные в документах от 23.05.2020, которые подписал собственноручно ФИО6. Суд дал пояснения аналогичные изложенные в описательной части иска. Размер рыбы и периоды вылова определены на основе научных данных с учетом воспроизводства водных ресурсов и соответствующие ограничения и санкции закреплены в нормативных актах и правилах, том числе Правилах рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, Приказ Минсельхоза № 402 от 22.10.2014.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Оспаривая факт вылова рыбы 23.05.2020 года ФИО6 указывает, что подписи и надписи сделанные от его имени в протоколах об административном правонарушении, изъятия, ареста от 23.05.2020 года подложные. В месте с тем доказательств данного суду не представил и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Кроме того ФИО6 указывает, что не был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, не получал копию постановления № 431 от 01.06.2020 года до настоящего времени.
При этом ответчик ФИО6 указывает, что в конце мая 2020 года он действительно находился со своими знакомыми на реке Мрас-су с целью проверки избушки на предмет возможности использования ее для традиционных промыслов малочисленного коренного народа – шорцев, поскольку сам ответчик является представителем этого малочисленного народа. Об этом представителю истца, указывает ФИО6, он сообщал при составлении протокола. Вместе с тем ответчик указывает, что это было не 23.05.2020 года, а возможно 30.05.2020 года, 23.05.2020 года он находился на работе в ПАО «Южный Кузбасс».
Кроме того, отмечает ответчик, истцу наверняка должно быть известно, что согласно распоряжению Правительства № 631-р от 08.05.2009 местами традиционного промысла для коренных и малочисленных народов РФ в Кемеровской области являются поселки Чувашка, Тоз, Казас, Бородино, Кольчезас, Чуазас, Усть-Мрас, а видом традиционного промысла является рыболовство и реализация водных биологических ресурсов.
Так же ответчик обращает внимание на то, что оплатил штраф в 2000 рублей, только под воздействием представителя истца, который запугивал ФИО6 длительностью ареста единственного для традиционного промысла – рыболовства транспортного средства ответчика – моторной лодки, тогда как факта незаконного вылова рыбы, по мнению ответчика не было. Реквизиты для оплаты штрафа ответчик взял из бумаг, которые ему вручил представитель истца. Сумма взыскиваемого ущерба для ответчика является значительной, поскольку он является пенсионером, представителем коренного малочисленного народа Кемеровской области-Кузбасса в которой до настоящего времени не урегулирована возможность ведения традиционного промысла.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление ответчика. Дополнительно пояснил, что представленный истцом в доказательство направления ФИО6 постановления реестр почтовых отправлений, не считает доказательством вручения ФИО6 постановления, так как в нем нет подписи ответчика.
Так же представитель ответчика отметил, что в 2020 году его доверитель работал в ПАО «Южный Кузбасс» и соответственно 23.05.2022 года мог находиться на работе, а потому не мог заниматься выловом рыбы. ФИО6 является представителем коренного малочисленного народа Кемеровской области-Кузбасса в которой до настоящего времени не урегулирована возможность ведения традиционного промысла.
В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 2020 году его другу ФИО6 пришел штраф на 2000 рублей с Росрыболовства, который он оплатил, чтобы не платить пятьдесят тысяч рублей. Про штраф ФИО6 свидетелю рассказывал по телефону несколько раз. Так же свидетель пояснил, что в этом году ФИО6 пришло письмо, что нужно заплатить больше 50 тысяч рублей за вылов рыбы хариуса из реки.
В мае 2020 года свидетель и ФИО6 были вдвоем на реке, в верховьях. Но рыбу они не ловили. Были на заимке, к ним подъехал инспектор ФИО7 на лодке и с ним были ещё 2-3 человека, один в форме. Они сразу пошли за избушку, вытащили кан с рыбой, стали её считать. Там было рыбы штук 10, может чуть больше, но не больше 20 штук. Размер рыбы свидетель не помнит. Сотрудники написали какую-то бумагу, дали ФИО6 подписать, так как он хозяин лодки. До составления бумаг ФИО6 права ФИО7 разъяснял. Свидетель пояснил, что протокол был составлен сотрудником ФИО7 на ФИО6, так как он был не доволен тем, что и протокол составили и рыбу забрали.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его часто просит ФИО7 сходить с ним в рейд по реке, во избежание конфликтов с рыбаками. Так он и ФИО7 ходили в рейд в мае 2020 года. ФИО3 допускает, что это было 23 мая. С ними был сотрудник полиции, фамилии которого он не знает и ФИО4
Когда они подъехали к рыбакам, лодка которых стояла у берега, около избушки, они увидели кан с рыбой. Один из рыбаков сказал, что рыба его.
После просмотра видеозаписи на л.д. 108 свидетель ФИО3 указал на ФИО6 как на мужчину, который сознался, что ловил рыбу и в отношении которого, в его присутствии, был составлен протокол. Так же свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО6 при составлении протокола инспектором ФИО7 были разъяснены права и вручена копия протокола. Рыба была пересчитана, точное количество ее свидетель не помнит, но указывает, что больше 10-15 штук.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с представителем истца по роду деятельности. С 22 по 24 мая 2020 года проводился совместный рейд с государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля ФИО7. В рейде участвовал сотрудник полиции и ФИО3
23 мая 2020 года утром на лодке Росрыболовства поднимались вверх по реке Мрас-су, увидели троих рыбаков, они рыбачили. Но поскольку подойти к ним было невозможно, из-за течения, они прошли мимо. Во второй половине дня они спускались вниз по реке и причалили к рыбакам, которые были уже на берегу, около избушки.
Сразу, как только остановились, ФИО7 представился, спросил кто хозяин лодки, так как на ней не было номеров. Вышел ФИО6 и сказал, что лодка его, был кан с рыбой. У домика была ещё сетка рыболовная. ФИО6 сказал, что рыба его. Рыбу пересчитали, 28 хариусов. ФИО7 разъяснил все права ФИО6 и составил протокол. После просмотра видеозаписи на л.д. 108 свидетель ФИО4 указал на ФИО6 как на мужчину, который сознался, что ловил рыбу и в отношении которого, в его присутствии, был составлен протокол.
Так же свидетель ФИО4 пояснил, что у него было свое наряд-задание и он точно помнит, что дата была – 23.05.2022 года.
В судебное заседание не явились третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Почта России» - причин неявки суду не сообщили, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, представителя третьего лица АО «Почта России», извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из статьи 78 указанного Закона следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Согласно ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологи- ресурсов» 20.12.2004 № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного в биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Разграничение государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ч.1,3 ст. 10 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.8 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ должностные лица государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерация право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.
Судом установлено, что Распоряжением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № 1 от 07.04.2020 года с 11 апреля по 25 мая 2020 года был запрещен вылов всех видов водных биоресурсов всеми орудиями лова во всех пойменно-речных водных объектах рыбохозяйственного значения рек Кемеровской области и связанных с ними озерах. А с 11 апреля по 05 июня 2020 года запрещен вылов хариуса (л.д. 9).
23.05.2020 года в 17 часов 28 минут на правом берегу реки Мрас-Су, до устья реки Чебалсу 1 км. Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО6 осуществлял добычу водных биоресурсов (рыбы) спиннингом, с применением плавсредства мотолодки «Флагман DK 350J» под мотором «Меркури 25». Добытых водных биоресурсов составило 28 экземпляров (хариуса), это подтверждается протоколом об административном правонарушении № 108547 от 23.05.2020 года (л.д. 10-11).
Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № 431 от 01.06.2020 года, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу 15.06.2020 года (л.д.12), ФИО6 данное постановление не обжаловалось.
Количество выловленной рыбы хариуса в штуках установлено вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 01.06.2020 г., а также подтверждено и
Ущерб ФИО6 в добровольном порядке не возмещен.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и причиненным ущербом установлена в судебном заседании исследованными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые судом оценены в совокупности.
Оценивая возражения ответчика, суд из анализа представленных доказательств установил следующее.
Оспаривая дату правонарушения ФИО6 указывал, что 23.05.2020 года, он находился на работе, это событие могло быть 30.05.2020 года, вместе с тем это утверждение ФИО6 опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями представителя истца, свидетеля ФИО4, которые пояснили, что событие правонарушения было именно 23 мая 2020 года, а так же графиком выходов за май 2020 года (л.д. 161), табелем учета рабочего времени (л.д. 162-164), согласно которым 23.05.2020 года, и 30.05.2020 у ФИО6 были выходные дни.
Кроме того ФИО6 не смог ответить на вопрос суда, о том, какую трудовую функцию он выполнял 23.05.2020 года, что свидетельствует о необоснованности доводов истца в части оспаривания даты совершенного правонарушения, которое легло в основание исковых требований.
Отрицание ответчиком ФИО6 своего присутствия на видео и фото-материалах (л.д. 42-43, 108), сделанных 23.05.2020 года при обнаружении инспектором ФИО7 совершенного правонарушения в виде вылова хариуса в запрещенный период суд расценивает как намерение ответчика уйти от ответственности, поскольку при обозрении видео, фото-материала (л.д. 42-43, 84 и 108) судом установлено, что на видеозаписи присутствует ФИО6 и не отрицает факт совершенного правонарушения. Опрошенные в судебном заседании свидетели так же опознали на видео и фотоматериалах ответчика ФИО6.
Доводы ответчика о том, что рыба обнаруженная инспектором ФИО7 выловлена не им, опровергаются исследованными в судебном заседании фото и видео материалами, где ФИО6 признается, что рыбу ловил он. Таким образом, данное подтверждается пояснениями истца, на видео, а так же свидетелей ФИО2, который в судебном заседании 18.10.2022 г. пояснил, что ФИО6 был недоволен, что и протокол на него составили и рыбу забрали (л.д. 99), свидетеля ФИО3, который на видео-записи опознал ФИО6 как человека, который говорил, что рыбу ловил он (л.д. 152), свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО6 при обнаружении кана с рыбой в лодке, указал, что лодка его (л.д. 154).
Кроме того в протоколе об административном правонарушении № 108547 от 23.05.2020 года (л.д. 10-11) ФИО6 собственноручно написал объяснения, что он ловил хариуса на реке Мрас-су, поставил в протоколе подпись и дату – 23.05.2020 года.
Количество рыбы 28 штук установлено протоколом об административном правонарушении № 108547 от 23.05.2020 года и постановлением № 431 от 01.06.2020 года (л.д. 12), из которого также усматривается периоды запрета вылова и предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 51800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 15.06.2020 года как не обжалованное в вышестоящие инстанции.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же о принятом постановлении № 431 от 01.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей опровергаются письменными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 01 июня по адресу: <...> А. Неясность в годе рассмотрения дела при должной осмотрительности ответчика могла быть уточнена.
Копию постановления № 431 от 01.06.2020 года ответчик ФИО6 согласно ответу Междуреченского почтамта УФПС Кемеровской области на запрос получил 04.06.2020 (л.д. 166). В извещении указаны паспортные данные ответчика и стоит его подпись (л.д. 167).
Согласившись с обстоятельствами произошедшего и назначенным наказанием ФИО6 09.06.2020 года оплатил штраф на указанные в постановлении реквизиты в размере 2000 рублей (л.д. 78), что так же опровергает доводы ФИО6 о неполучении постановления и указывает на фактическое признание вины в совершенном правонарушении.
Так же суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО6 оплатил штраф, находясь под воздействием угроз должностного лица, будучи юридически неграмотным, так как с момента составления протокола об административном правонарушении, принятия постановления № 431 от 01.06.2020 года до оплаты штрафа ФИО6 прошел значительный период времени (с 23.05.2020 года по 09.06.2020 года) в течении которого ответчик мог воспользоваться услугами юриста, оспорить действия инспектора, обжаловать постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.27 КРФ об АП.
Разъяснение прав ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей, а так же подписью ФИО6 в протоколе под разъяснениями положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП (л.д. 11).
ФИО6 и его представитель ФИО8 оспаривая подлинность подписей ФИО6 в протоколе об административном правонарушении № 108547 от 23.05.2020 года, в почтовом извещении о получении ФИО6 копии постановления № 431 от 01.06.2020 года не представили доказательств подложности подписей, как и не заявили ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи.
В силу аналогии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что согласно распоряжению Правительства № 631-р от 08.05.2009 местами традиционного промысла для коренных и малочисленных народов РФ в <адрес> являются в том числе поселки Чувашка, Тоз, Казас, Бородино, Кольчезас, Чуазас, Усть-Мрас суд учитывает, что ФИО6 включен в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации (л.д.85), однако указанные обстоятельства не являются основанием к освобождению ответчика от гражданско-правой ответственности в виде возмещения ущерба, нанесенного биологическим ресурсам, поскольку материалы дела не содержат разрешения на вылов биологических ресурсов представителям малочисленных и коренных народов в запрещенный период.
Согласно распоряжению начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 07.04.2020 г. № 1 с 11 апреля по 25 мая 2020 года был запрещен вылов всех видов водных биоресурсов всеми орудиями лова во всех пойменно-речных водных объектах рыбохозяйственного значения рек Кемеровской области и связанных с ними озерах. А с 11 апреля по 05 июня 2020 года запрещен вылов хариуса (л.д.9).
Таким образом, ответчик ФИО6 выловил хариуса в количестве 28 штук в период действия двойного запрета и в результате своих неправомерных действий причинил водным биоресурсам материальный ущерб размере 51800 рублей, в данном случае вина является основанием возмещения вреда, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Представленный истцом расчет ущерба признан судом арифметически верным (л.д.7). Доказательств иного размера ущерба, а так же иного расчета ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба водным биологическим ресурсам составляет 51800 рублей (28 (экземпляров хариуса) x 925 руб. в связи с выловом в запрещенный период, полученная сумма удваивается, т.к. в период действия двойного запрета и в результате своих неправомерных действий причинил водным биоресурсам материальный ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба для ФИО6 является значительной в связи с тем, что он находится на пенсии суд не может принять в основание для снижения суммы ущерба, поскольку на момент совершения административного правонарушения, связанного с незаконным выловом рыбы ФИО6 был трудоустроен в ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается графиком выходов, табелем учета рабочего времени (л.д.161, 162-164) и сумма соответствует закону.
Таким образом, ФИО6 выловил 28 экземпляров хариуса, в период действия двойного запрета добычи (вылова) всех видов биоресурсов и всеми орудиями лова, что в совокупности подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца Верхнеобского территориального управления Росрыболовства – ФИО7, который 23.05.2020 выявил и оформил данное нарушение, исследованными при обозрении видеозаписи на (л.д. 108), письменными материалами дела.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в результате незаконного вылова рыбы окружающей среде был причинен материальный ущерб, ответственность за который следует возложить на ФИО6, осуществившего незаконную добычу рыбы.
Определяя сумму ущерба в заявленном истцом размере суд учитывает наличие вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, значимость сохранения биологических водных ресурсов, которое необходимо для обеспечения максимальной устойчивой добычи (вылова) водных биоресурсов и их биологического разнообразия, воспроизводства и, рационального их использования в том числе и для традиционного промысла представителями коренных и малочисленных народов Российской Федерации.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Верхнеобского территориального управления Росрыболовства в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1754 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 51800 (пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей, перечислив их на реквизиты истца:
Расчетный счет УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания); <данные изъяты>
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> перечислив ее на следующие реквизиты: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.11.2022 года
Председательствующий судья В.Г. Дементьев