УИД - 78RS0019-01-2021-013651-16

Дело № 2-5067/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е. при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Комитету по строительству Санкт-Петербурга о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

Установил :

ФИО1 обратился 27 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, после привлечения соответчиком Комитета по строительству Санкт-Петербурга и изменения исковых требований по размеру, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проверке ходовой на скрытые повреждения в размере 1 954 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 30 ноября 2020 года около 08:20 часов истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Volkswaqen Golf, г/н № по адресу: <...> от улице Стародеревенская в сторону улицы Планерная, совершил наезд на выбоину на проезжей части глубиной 0,3 метра и шириной 1,0 метр, что привело к сильному удару, транспортное средство получило повреждения в виде прокола шины левого переднего колеса, деформации и царапин на диске левого переднего колеса, повреждений левой передней подвески.

Определением инспектора ДПС взвода 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого установлено, что данный участок дороги не входит в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», в связи с чем на обслуживание специализированным организациям не передавался.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно подготовленного там отчета от 02.12.2020 года № 2411A120, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 63 000 рублей.

В ответе на отправленную в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга претензию, 28 апреля 2021 года истцу сообщено, что обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге относится к задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Перечень дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03 2011 № 300, в котором спорный участок дороги отсутствует и не находится на обслуживании специализированных организаций, в связи с чем работы по содержанию проезжей части не осуществляются, включение Объекта в Перечень возможно только после строительства участка автомобильной дороги в соответствии с существующими градостроительными нормами.

В соответствии с Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, ответчик не наделен полномочиями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, следовательно, не является лицом, причинившим вред.

Направленная истцом претензия в адрес Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга последним на рассмотрение была переадресована ответчику, который сослался на данный ранее истцу ответ от 28.04.2021 года.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункты 4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункты 4.2-4.4 ГОСТ 33220-2015, публикацию в сети Интернет относительно Ситцевой улицы, согласно которой отрезок дороги длиной 550 метров на Ситцевой улице, на участке от Стародеревенской улицы до Планерной улицы, является самостроем и был проложен в 2013 году без проектной документации за счет средств застройщика гипермаркета «К-РУОКА», сведения РГИС о том, что участок дороги по улице Ситцевой от Стародеревенской до Планерной улиц обозначен как улицы, проспекты, площади и т.п., административным районом указан Приморский, полагая, что возмещение ущерба должно быть произведено администрацией Приморского района, допустившей бездействие и не выявившей своевременно бесхозяйное имущество, не предпринявшей мер к ее учету на балансе и передаче в ведение соответствующей организации, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, изменен состав лиц, участвующих в деле, соответчиком привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В письменном отзыве на иск представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, указал, что исковые требования ответчик не признает, его позиция состоит в том, что Ситцевая улица на участке от Стародеревенской улицы до Планерной отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300. Асфальтовое покрытие указанного участка обустроено в границах Ситцевой улицы на участке от Стародеревенской улицы до Планерной улицы в 2013 году за счет средств застройщика гипермаркета «К-РУОКА» для обеспечения деятельности объекта торговли без проектной документации. В соответствии с Положением администрация не наделена полномочиями по осуществлению дорожной деятельности, в том числе полномочиями по строительству и ремонту дорог, надлежащим ответчиком является Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В письменном отзыве на иск представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду не доказанности наличия юридического состава, необходимого для возникновения гражданско-правовой ответственности Комитета. Из материалов однозначно не следует, что наличествуют все юридические факты, на основании которых такой вред подлежит возмещению. Адресной инвестиционной программой на 2022 год и на плановый период 2023 - 2024 годов, утвержденной в составе Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», предусмотрены расходы на проектирование объекта «Ситцевая улица на участке от Стародеревенской улицы до Планерной улицы» со сроком завершения работ в 2023 году, также предусмотрены расходы на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту со сроком начала работ в 2024 году. По итогам проведения конкурсных процедур между Комитетом и ООО «Землеустройство» 27 сентября 2021 заключен государственный контракт № 2/0k-21 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Ситцевая улица от Стародеревенской улицы до Планерной улицы» со сроком завершения работ - 01 декабря 2022 года (приложение № 1). Дополнительным соглашением от 01 июля 2022 № 2 к Контракту № 1 определен конечный срок выполнения работ по Контракту № 1 - не позднее 05 октября 2022 года (приложение № 2). В настоящее время Подрядчиком во исполнение Контракта № 1 выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания и произведено обследование земельного участка на наличие взрывоопасных предметов. Кроме того, по итогам проведения конкурсных процедур 30 ноября 2021 между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Подрядчиком заключен государственный контракт № 99/0k-21 на разработку проектной документации по Объекту со сроком окончания работ – 10 декабря 2022 года (приложение № 3). Дополнительным соглашением от 10.06.2022 года № 4 к Контракту № 2 утвержден график выполнения работ по Контракту № 2 (приложение № 4). Обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге относится к задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Перечень дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, включение спорного участка дороги в который, возможно только после строительства участка автомобильной дороги в соответствии с существующими градостроительными нормами. Поскольку никакие договорные отношения между Комитетом и истцом не заключались, следовательно, какие-либо гражданско-правовые обязательства между ними отсутствуют, в связи с чем, правовые основания для возложения на Комитет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, также отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что инспектором ДПС превышение скорости истца не установлено. Администрация должна была обеспечить оградительные сооружения на опасном участке дороги. Внешне участок отвечает всем признакам дороги. Изучив полномочия Комитета по строительству, считают, что надлежащим ответчиком является администрация Приморского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, исковые требования не признала, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и бездействием администрации. Администрацией предприняты все меры, чтобы участок дороги был построен, администрация обращалась в соответствующие органы. Знак «неровная дорога» там установлен, истцом не был соблюден скоростной режим. Они действуют в рамках полномочий, бюджет для ремонта дорог у них не предусмотрен. Приведение этого участка дороги в надлежащий вид в полномочия администрации не входит.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что контракт на строительство дороги не заключен, только на проектирование, строительство дороги запланировано на 2024 г. Комитет по строительству не может выступать ответчиком, ответственность несет администрация района. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» высказался против того, что по обязательства, возникающим из причинения вреда должен отвечать Комитет по строительству Санкт-Петербурга, которым заключен только контракт на проектирование, после чего будет заключен контракт на строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - ФИО1 и третьего лица - Комитета финансов Санкт-Петербурга при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 30 ноября 2020 года около 08:20 часов истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Volkswaqen Golf, г/н № по адресу: <...> от улицы Стародеревенская в сторону улицы Планерная, совершил наезд на выбоину на проезжей части глубиной 0,3 метра и шириной 1,0 метр, что привело к сильному удару.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения в виде прокола шины левого переднего колеса, деформации и царапин диска левого переднего колеса, повреждений левой передней подвески.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 29.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.

Дорожные знаки «Дорожные работы» или «Неровная дорога» на месте происшествия отсутствовали, искусственным освещением участок дороги не оборудован, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также фотоматериалами.

Поскольку содержание дорог на территории Приморского района Санкт-Петербурга отнесено к ведению ОАО «Коломяжское» по государственному контракту с комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, в рамках административного расследования был направлен запрос в ОАО «Коломяжское», которое сообщило, что данный участок дороги не входит в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 и в зону ответственности общества не входит.

По данным РГИС участок дороги по улице Ситцевой от улицы Стародеревенской до улицы Планерной не принят как автомобильная дорога общего пользования регионального назначения.

Указанные обстоятельства подтверждены выборкой из адресной программы к государственному контракту и данными РГИС.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, срок устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 стандарта, в которой указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более по группе улиц Е (согласно таблицы 4.1 стандарта — улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) подлежит устранению в течение не более 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движсния), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. п. 4.4).

Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.4 ГОСТ 33220-2015, в случае выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах-участниках Соглашения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» участок дороги, где произошло ДТП, не включен в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.35 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», к числу прав и обязанностей администрации отнесено выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В своем отзыве администрация Приморского района Санкт-Петербурга указывает, что асфальтовое покрытие участка на месте происшествия обустроено в границах Ситцевой улицы на участке от Стародеревенской улицы до Планерной улицы в 2013 году за счет средств застройщика гипермаркета «К-РУОКА» для обеспечения деятельности объекта торговли без проектной документации.

То есть не позднее 2013 года ответчику администрации Приморского района Санкт-Петербурга было известно о наличии неучтенного участка с асфальтовым покрытием, имеющего фактические характеристики автомобильной дороги, отсутствии проекта по его обустройству, однако мер реагирования не предпринято, в частности путем выдачи предписаний застройщику, направлении информации в комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В свою очередь, в отсутствие учета указанного объекта инфраструктуры, передачи его на баланс соответствующей компетентной организации, отсутствие доказательств отнесения указанного участка в территории объекта продажи, отсутствие балансодержателя в отношении спорного участка, с учетом позиции и объяснений ответчика, суд находит подлежащим квалификации спорного участка с асфальтовым покрытием как бесхозяйного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 225, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17, 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.35 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», принимая во внимание то обстоятельство, что администрация Приморского района Санкт-Петербурга в силу своих полномочий обязана выявлять бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся на территории района, а также направлять полученные сведения о бесхозяйном имуществе в Комитет по управлению городским имуществом с представлением соответствующих документов, при том, что доказательств того, что спорный объект не является бесхозяйным, администрацией Приморского района Санкт-Петербурга не представлено, суд находит установленным факт невыполнения последней обязанности по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом и приходит к выводу о необходимости возложения именно на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанности по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба.

Иной подход повлечет лишение истца права на получение возмещения ущерба, поскольку правила возмещения вреда от ненадлежащего содержания дорог к данным правоотношениям неприменимы в отсутствие учета участка в качестве автомобильной дороги.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки Volkswaqen Golf, г/н №, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составляет 63 000 рублей.

Представленный отчет не оспорен ответчиком, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с администрации Приморского района Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу истца.

В вышеуказанной связи, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия на Комитет по строительству Санкт-Петербурга, не имеется.

При удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по проверке ходовой на скрытые повреждения в размере 1 954 рублей, поскольку для обращения за защитой нарушенного права надлежало определить размер ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проверке ходовой на скрытые повреждения в размере 1 954 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, а всего 72 044 (Семьдесят две тысячи сорок четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по строительству Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 января 2023 года