Судья Кузнецова С.А. №33-11802/2023 (№2-283/2023)
24RS0050-01-2022-000488-40
2.129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 09.12.2015 между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО4 и ФИО5, которые в настоящее время умерли. Ранее в собственности родителей находилась квартира по адресу <адрес> При обращении к нотариусу для вступления в наследство на указанную квартиру она узнала, что при жизни её родители заключили договор купли-продажи указанной квартиры с ее братом ФИО2, в собственность которого перешла квартира родителей. Ссылаясь на то, что родители на момент заключения договора купли-продажи являлись пожилыми людьми, страдали тяжелыми заболеваниями, при подписании договора не понимали его значения и не осознавали последствий своих действий, поскольку после заключения договора купли-продажи продолжали проживать в спорной квартире, договор составлен в простой письменной форме и не заверен нотариусом, фактически передавать квартиру в собственность ответчику умершие наследодатели намерения не имели, ответчик воспользовался пожилым возрастом родителей, плохим состоянием их здоровья, переоформив квартиру на себя, а также полагая что указанный договор является безденежным, поскольку денежных средств родители от ответчика не получали, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО5 (продавцами) и ФИО2 (покупателем).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчик воспользовался пожилым возрастом отца и матери, их плохим состоянием здоровья, и переоформил квартиру на себя, договор является безденежным. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала от нотариуса при обращении с заявлением о вступлении в наследство после смерти родителей. Указывает, что ответчик не представил доказательств наличия у него на момент заключения оспариваемого договора денежных средств на покупку квартиры. Также ссылается на то, что если бы ответчик по условиям договора передал деньги за покупку квартиры, то они могли войти в наследственную массу, оставшуюся после смерти родителей ФИО1
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, третье лицо ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2015 года между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцами) и ФИО2 (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером №
В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры определена в размере 700 000 руб., которая уплачена покупателем до подписания настоящего договора.
Договор подписан сторонами, регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 18.12.2015 года.
На момент подписания договора ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы и проживали по указанному адресу, что подтверждается справкой администрации Шилинского сельсовета Сухобузимского района от 09.12.2015 года.
При этом, каких-либо ссылок на необходимость снятия продавцов с регистрационного учета в определенный срок или предоставления покупателем им права пользования жилым помещением, договор не содержит.
ФИО7 умер 28.01.2017 года, после его смерти наследственное дело не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, что подтверждается информацией нотариуса Сухобузимского нотариального округа от 20.09.2022 года.
При этом установлено, что после смерти ФИО4 его супруга ФИО5 каких-либо мер к расторжению (оспариванию) договора купли-продажи не предпринимала. ФИО5 умерла 10.10.2021 года, до дня смерти проживала в спорной квартире.
Из материалов наследственного дела ФИО5, умершей 10.10.2021 года следует, что наследственное дело открыто 25.11.2021 года на основании заявления ФИО2 о принятии наследства. ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением 12.01.2022 года, а ФИО6 28.03.2022 года. Наследственное имущество состояло из страховой пенсии по старости за октябрь 2021 года в размере 21 474,25 руб. и прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями. Из ответов банка на запрос нотариуса следует, что на принадлежащих ФИО5 счетах на момент её смерти находились незначительные денежные суммы.
ФИО4 и ФИО5 за медицинской помощью обращались редко, на учете у врача-психиатра не состояли, что видно из представленных в материалы дела медицинских документов. Из пояснений свидетелей и третьих лиц, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО4 и ФИО5 до дня смерти были адекватны, отдавали отчет своим действиям, с памятью у них проблем не было.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерений на ее исполнение, и свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.12.2015 года ее родители не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом судом установлено, что на момент заключения договора ФИО4 и ФИО5 могли понимать значение своих действий и руководить ими, что не позволило суду сделать вывод о недействительности данного договора в соответствии со статьей 177 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями 16.07.2022 года, поскольку об отчуждении родителями спорной квартиры ответчику ФИО2 ей было известно еще в январе 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы истца о недействительности оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности квартиру.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, лежит на истце.
Согласно материалам дела, стороны оспариваемой сделки добровольно подписали договор купли-продажи квартиры от 09.12.2015 года, договор подписан лично ФИО4 и ФИО5, что истцом не оспаривалось, на момент заключения договора все его пункты были сторонами сделки согласованы, расчет по договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке, между сторонами произведен полностью до его подписания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной супругами Р-выми в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и заключенной под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что в период совершения сделки родители истца не отдавали отчет своим действиям и не могли ими руководить, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что заключив договор купли-продажи, ФИО4 и ФИО5 добровольно выразили свою волю на отчуждение квартиры своему сыну ФИО2, в договоре прописаны все его существенные условия, денежные средства за имущество получены продавцами до подписания договора, сделка прошла государственную регистрацию.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО4 и ФИО5 не имели намерений отчуждать спорную квартиру, проживали в ней до момента смерти, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что супруги Р-вы не получали денежных средств за продажу спорной квартиры, является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договора расчет произведен до его подписания, с требованиями о расторжении договора по основанию безденежности ни ФИО4, ни ФИО5 не обращались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
ФИО1, узнав об отчуждении родителями спорной квартиры ответчику ФИО2 еще в январе 2017 года, в Сухобузимский районный суд Красноярского края с настоящими требованиями обратилась только 16.07.2022 года, то есть спустя пять лет после того, как ей достоверно стало известно о совершенной сделке.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 09.12.2015 года недействительной сделкой.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Полянская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09 октября 2023 года