Дело № 1-73/2023

УИД 27RS0017-01-2022-000163-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре Коробенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Колодий М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование основное общее, женатого, работающего ООО «ТЭК» кочегаром, имеющего на иждивении троих детей, работающего, военнообязанного, судимого:

- 10.02.2020 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 30.06.2020 года снят с профилактического учета по основному виду наказания (обязательные работы), в связи с отбытием срока наказания. Снят с профилактического учета по дополнительному виду наказания (запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) 22.02.2022 года в связи с отбытие срока,

-27.05.2022 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, 02.11.2023 года Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края отменено условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы и реально исполнять наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении (постановление не вступило в законную силу),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

13.02.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут, ФИО1, будучи осужденным приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 10.02.2020 года, дело № 1-24/2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 21.02.2020 года, приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 27.05.2022 года, дело № 1-71/2022, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, вступившим в законную силу 07.06.2022 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, имея личную заинтересованность, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 13.02.2023 года в 18 часов 49 минут ФИО1, находясь в указанном месте, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показание данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.57-60), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и тремя малолетними детьми. 27.05.2022 он был осужден Нанайским районным судом Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. У его супруги ФИО2 №2 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется он и супруга. О том, что он лишен правом управления транспортными средствами, его супруга знает. 13.02.2023 в вечернее время ему нужно было съездить по делам с этой целью он 13.02.2023 года около 18 часов 00 минут сел за руль автомобиля <данные изъяты> принадлежащий его жене, запустил двигатель, включил первую передачу, и поехал от <адрес>, расположенного по <адрес>. В момент управления им автомобилем «<данные изъяты>, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не находился в состоянии наркотического опьянения. В 18 часов 10 минут 13.02.2023 года он управляя автомобилем «<данные изъяты>, в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить ему документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. Он пояснил, что водительское удостоверение не имеет, так как ранее был его лишен. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль, для составления необходимых документов. Он совместно с инспектором ДПС сели в патрульный автомобиль, второй инспектор находился на улице. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС выявил у него признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего вторым инспектором ДПС были приглашены двое понятых, ранее с которыми он знаком не был. В присутствии понятых инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был вынесен соответствующий протокол, где он и приглашенные понятые поставили свою подпись. Затем, в присутствии понятых, инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор. Далее он продул в трубочку алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя в концентрации 0,000 мг/л. С результатом прибора он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался, собственноручно написав «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своим личным причинам. Во всех составленных инспектором ДПС документах, он и двое понятых поставили подписи. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признает так как не согласен с направлением на медицинское освидетельствования, основания проведения медицинского освидетельствования не было.

Не признание подсудимым вины в совершении преступления, в котором он обвиняется, расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 32-33), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО17 года рождения, ФИО14 ФИО16 года рождения, ФИО14 ФИО15 года рождения. Её старшая дочь ФИО18 не является родной дочерью ФИО1, однако он занимается ее воспитанием. У неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> приобретённый в браке. Данным автомобилем пользуется она и её супруг ФИО1 О том, что ранее её супруг был лишен правом управления транспортными средствами, она знала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС, который выявил у ФИО1 признаки опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, по какой причине, он ей не пояснил.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>. В феврале 2023 года в <адрес> на перекрестке с <адрес> в районе <адрес> было остановлено транспортное средство Тойота Королла по средством спецсигналов. Напарник ФИО2 №5 подошел к транспортному средству, водитель ФИО1 в транспортном средстве находился один на водительском месте, ФИО2 №5 усмотрел у него признаки опьянения. ФИО1 не смог представить документы на транспортное средство. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, проверен по базе, установлено, что он лишен водительского удостоверения. Так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения у гражданина имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. На основании этого и учитывая то, что данный гражданин был лишен права управления транспортным средством, усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. Были составлены административные материалы, транспортное средство задержано и отправлено на штраф стоянку. При составлении административных протоколов присутствовали понятые, которым были разъяснены права, а также велась видеозапись в патрульном автомобиле. Логинов отказ от прохождения медицинского освидетельствования не мотивировал, составленные документы подписывал, замечания и дополнения от него не поступали. Объяснения от ФИО3 не поступали, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, которые в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД. В феврале 2023 года остановил транспортное средство Тойота Королла для проверки документов, под управлением ФИО3. Он подошел к автомобилю, представился, потребовал передать документы для проверки. Ему передали только документы на автомобиль, водительского удостоверения не было. Он проводил ФИО3 до патрульного автомобиля, для дальнейших действий и далее с ним работал инспектор ФИО6 Н.А. У водителя были признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица. ФИО6 попросил найти понятых, он нашел понятых. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, прибор алкотектор показал 0,000 мг/л, но учитывая наличие признаком опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, что следовало из составленных документов. Как именно Логинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал, так как в этот момент находился на улице. При оформлении документов Логинов вел себя спокойно, адекватно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что ехал по ул. 40 лет Победы с. Троицкое, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили быть понятым. Сотрудники проверяли гражданина ФИО3 на состояние опьянения. ФИО3 предложили продуть в трубочку алкотектора, результат был 0,000 мг/л. После этого ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование. Отказался Логинов или согласился он не помнит. Сотрудники ГИБДД составляли документы, они с ними знакомились и подписывали. У ФИО3 признаков опьянения он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 81) следует, что 13.02.2023 около 18 часов 14 минут он находился в районе дома 15 ул. 40 лет Победы с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края. Рядом с патрульным автомобилем, на обочине автодороги находился автомобиль <данные изъяты>. После чего в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. ФИО1 согласился. После чего инспектор ДПС распечатал упаковку мундштука и вставил в прибор алкотектор. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор и передал ФИО1 прибор для производства выдоха. Гражданин ФИО1 осуществил выдох. После осуществления выдоха воздуха гражданином ФИО1, на дисплее показалось значение 0,000 мг/л., далее результат был продублирован на бумажный носитель, и перенесен в акт освидетельствования, в котором ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и второй понятой поставили свои подписи. Инспектор ДПС пояснил им, понятым, и гражданину ФИО1, что состояние алкогольного опьянения не установлено, но у инспекторов ДПС есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Далее инспектор ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого, предложил гражданину ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2023 года в отношении гражданина ФИО1, в котором последнийсобственноручно в соответствующей графе написал слово: «отказываюсь» Он и второй понятой также поставили свои подписи в вышеуказанном протоколе.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №1, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 который в судебном заседании пояснил, что был понятым при задержании ФИО3. В патрульном автомобиле находился Логинов и инспектор ГИБДД, второй инспектор был на улице. Инспектором были записаны их данные, разъяснены права. ФИО3 было предложено продуть в трубочку, алкотестер показал 0,000 мг/л. Потом инспектором были оформлены документы, они их подписывали и Логинов тоже. ФИО3 он видел со спины, когда сидели в патрульной машине, запаха алкоголя он не чувствовал, Логинов вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80) следует, что 13.02.2023 около 18 часов 15 минут он находился в районе дома 15 ул. 40 лет Победы с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края. В это время к нему подошел сотрудник ДПС который пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он видел, что вторым понятым был приглашен мужчина, который в его присутствии представился как гражданин ФИО2 №1. Далее он и второй понятой, совместно с инспектором ДПС подошли к патрульному автомобилю. Рядом с патрульным автомобилем, на обочине автодороги находился автомобиль «<данные изъяты>. В патрульном автомобиле, как он видел, находится еще один инспектор ДПС и мужчина, которым со слов сотрудника ДПС являлся гражданин ФИО1. Далее, инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что ими, то есть сотрудниками ДПС, был задержан гражданин ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортным средством. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и гражданина ФИО1, инспектором ДПС был составлен протокол в отношении гражданина ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, инспектором ДПС в их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор на месте, на что гражданин ФИО1 согласился. После чего инспектор ДПС распечатал упаковку мундштука и вставил в прибор алкотектор. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор и передал ФИО1 прибор для производства выдоха. Гражданин ФИО1 осуществил выдох. После осуществления выдоха воздуха гражданином ФИО1, на дисплее показалось значение 0,000 мг/л., далее результат был продублирован на бумажный носитель, и перенесен в акт освидетельствования, в котором ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и второй понятой поставили свои подписи. Инспектор ДПС пояснил ему, второму понятому и гражданину ФИО1, что состояние алкогольного опьянения было не установлено, но у инспекторов ДПС есть достаточные основания полагать, что гражданин ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Далее инспектор ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого, предложил гражданину ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В его присутствии и присутствии второго понятого гражданин ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2023 года в отношении гражданина ФИО1, в котором последний собственноручно в соответствующей графе написал слово: «отказываюсь». Он и второй понятой также поставили свои подписи в вышеуказанном протоколе.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №4, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом выемки от 29.03.2023, согласно которому автомобиль «<данные изъяты> был изъят с участка местности, расположенного в районе дома № 86 по ул. Калинина с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края (т. 1 л.д. 36-37, 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> изъятый с участка местности, расположенного в районе дома № 86 по ул. Калинина с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края у ФИО4 в ходе выемки от 29.03.2023, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 40-42, 43-45; 46)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в районе дома 15 по ул. 40 лет Победы с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края. На данном участке дороги 13.02.2023 ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 61-64, 65-66)

Иными документами:

- определением 27ВК022998 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2023. (т. 1 л.д. 6 );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM435141, согласно которому ФИО1, управлявший 13.02.2023 в 18 часов 10 минут автомобилем «<данные изъяты> в районе дома 15 по ул. 40 лет Победы с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края был отстранен от управления указанным транспортным средством в 18 часов 19 минут. (т. 1 л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 135159 от 13.02.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе <...> Победы с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края прошел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 8);

- чеком, на котором отражены сведения прибора алкотектора. Прибор показал 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 10);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.03.2023, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.(т. 1 л.д. 5 );

- приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 10.02.2020 дело № 1-24/2020, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 21.02.2020.(т. 1 л.д. 23-24 );

- приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2022 года по делу № 1-71/2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, вступивший в законную силу 07.06.2023. (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 350366 от 13.02.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявший транспортным средством «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак <***> в 18 часов 49 минут 13.02.2023 года направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 9);

-видеозаписью с видеорегистратора.

Согласно заключению комиссии экспертов № 884 от 14.04.2023, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов), синдром зависимости, в настоящее время воздержание (ремиссия, со слов) (F 19.20) об этом свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психиатрического обследования. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков изменения сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действийи руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время он по своему психическому состояниюв применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной зависимости в настоящее время подэкспертный не обнаруживает. В представленных копиях материалах уголовного дела не содержатся сведения о систематическом употреблении в настоящее время или в недавнем прошлом подэкспертным наркотических веществ, сам подэкспертный в настоящее время наличие наркотической зависимости отрицает, в связи с чем можно говорить о наличие у него ремиссии, поэтому в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается. Может наблюдаться у нарколога на общих основаниях.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. В силу этого, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 В связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, дополняют их и им не противоречат, которые судом принимаются в качестве доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания даны подсудимым в присутствии своего защитника.

При этом, перед допросом подсудимого ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, ему разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса подсудимого в ходе предварительного следствия, как от ФИО1, так и от его защитника, иных лиц, не содержат. Показания подсудимым даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Непризнание подсудимым ФИО5, вины, суд расценивает как способ защиты, незапрещенный нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2023 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 13.02.2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2023 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования, фактически процедура отстранения лица от управления транспортным средством не проводилась, лицу не были разъяснены его права, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшими на момент совершения преступления) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетель ФИО2 №1 и ФИО2 №4, а также видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району следует, что ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 №3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился.

ФИО1 на обозрение был представлен «Алкотектор», инспектор показал ФИО1 заводской номер «Алкотектера» и представил на обозрение свидетельство о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 продул в трубку «Алкотектора».

Согласно результатам «Алкотектора» у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.000 мг/л).

В связи с чем, инспектором ДПС ФИО2 №3 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в акте и чеке «Алкотектера».

Далее понятым ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 №3 сообщено, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС ФИО2 №3 понятым разъяснено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность.

При оформлении протоколов инспектором ДПС ФИО2 №3 ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Несоблюдение (по доводам защитника) последовательности проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, не является основанием признания данных действий сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку они в своей совокупности не нарушают установленных правил проведения данных мероприятий.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, как об этом просит защитник, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Нанайского района с диагнозом: «F12.2. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов - синдром зависимости?» с июля 2022 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае будет отвечать назначение ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление, возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.

Решая вопрос о порядке следования в колонию-поселение, суд в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественным доказательством по делу является автомобиль «<данные изъяты>. Данное транспортное средство находится на ответственном хранении у собственника ФИО2 №2, в связи чем на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, должно быть оставлено у неё.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из колонии-поселения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу - ФИО2 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Федотова