Дело № 2-1844/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Лавровой А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, ФИО4 - 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2024 года в сети «Интернет» на сайте по адресу: <данные изъяты> были выложены личные фотографии с изображением истцов и их несовершеннолетнего ребенка, взятых из личных социальных сетей ФИО1 (публикация от 05 декабря 2024 года). Указанные изображения были распространены и использованы ответчиком без согласия истцов для продвижения услуг туристического агентства <данные изъяты> По претензии истцов в адрес ФИО1 частично выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в деле участвовал представитель истцов ФИО2
Ранее в суде ФИО1 иск поддержал, по обстоятельствам дела указал, что в декабре 2024 года он, супруга и двое их несовершеннолетних детей фотографировались в аквапарке. На своей странице в социальной сети «ВКонтакте» он опубликовал эти фотографии. Через какое-то время знакомые ему сообщили, что он со своей семьей рекламирует туристическую фирму <данные изъяты> где размещено объявление с использованием двух фотографией с его семьей. Для супруги данная ситуация неприемлема, так как она социальные сети не ведет, фотографии не выкладывает. Согласие на публикацию фотографией истцы ответчику не давали.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании возражала про иску, указав, что разрешить спор мирным путем с истцами не удалось.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 декабря 2024 года в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> были выложены две личные фотографии с изображением истцов ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетнего ребенка во время отдыха в аквапарке, взятых из личной социальной страничке в сети ВКонтакте» ФИО1 (публикация от 05 декабря 2024 года). Указанные изображения были опубликованы ответчиком без согласия истцов для продвижения услуг туристического агентства <данные изъяты> с рекламой ярославского аквапарка <данные изъяты> с указанием программы тура, что включено в тур, адреса организации.
Указанные обстоятельства в суде стороной ответчика не оспаривались. 18 декабря 2024 года по претензии истца фотографии со странице ответчика в сети «ВКонтакте» со странице ответчика были удалены, ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
В силу п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).
Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика доказательств правомерности публикации и использования изображения истцов и их ребенка, получения согласия со стороны истцов не представлено.
Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда обоснованны.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В данном случае, суд приходит к выводу, что о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов на охрану изображения гражданина и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, с учетом ранее выплаченной сумы в 10 000 рублей; в пользу истца ФИО4 с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова