Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2023-002491-66
дело №33-16612/2023
№2-2284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,
при секретаре Ворсиновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации г. Ростова-на-Дону, ГСК «Ротэповец», третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражные боксы, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ГСК «Ротэповец» о признании права собственности на гаражные боксы, ссылаясь на то, что в их пользовании находятся гаражные боксы, расположенные в ГСК «Ротэповец» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании акта отвода земельного участка, выданного органами местного самоуправления, ГСПК «РОТЭПОВЕЦ» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 3690 кв.м. в западной части балки Безымянной в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону для строительства кооперативных автомобильных гаражей.
Истцами полностью уплачены паевые вносы. Однако при регистрации права собственности на спорные гаражные боксы №64, № 42, №62, №16, №32, №63, №8, №52, №30, №66, №51 и №29 выяснилось, что ГСПК "РОТЭПОВЕЦ" разрешения на строительство гаражей не получал и ввод их в эксплуатацию не осуществлял, и они возведены без получения необходимых разрешений. Ссылаясь на то, что гаражные боксы возведены истцами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав иных лиц, истцы просили признать за ними право собственности на указанные выше гаражные боксы.
Определением суда от 19.05.20123 в качестве соответчика привлечен ГСК «РОТЭПОВЕЦ».
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлялся кооперативу для строительства спорных гаражей. Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Сама по себе выплата истцами паевых взносов за отдельные гаражные боксы в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на гаражи. Заявитель указывает на то, что на гаражные боксы распространяются правовой режим самовольной постройки. При этом, ни ГСК «РОТЭПОВЕЦ», ни истцы не обращались за получением разрешения на строительство гаражей-боксов, ввод в эксплуатацию указанных строений также не производили.
Кроме того, представитель администрации г.Ростова-на-Дону полагает, что, поскольку у истцов, как членов кооператива, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, то основания для признания на гаражи права собственности, предусмотренные ст.222 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону идентичны доводам жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя администрации г.Ростова-на-Дону, представителя истцов, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы являются членами ГСПК "РОТЭПОВЕЦ", паевые и вступительные взносы выплачены ими в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками от 02.04.2023, выданными ГСПК "РОТЭПОВЕЦ", копии которых имеются в материалах данного дела.
Спорные гаражные боксы №37, №31, №64, № 42, №62, №16, №32, №63, №8, №52, №30, №66, №51 и №29 расположены в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании ГСПК "РОТЭПОВЕЦ" и предоставленного на основании актов отвода земельного участка от 23.03.1981 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.05.1988 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 06.10.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по решению горисполкома от 14.02.1981 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.10.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по решению горисполкома от 06.09.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению горисполкома от 09.09.1981 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению исполкома от 20.04.1988 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по решению исполкома от 04.02.1981 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью 3690 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГСК "РОТЭПОВЕЦ". Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства кооперативных автомобильных гаражей.
Согласно заключениям экспертиз ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» на каждый гаражный бокс, гаражные боксы №37, №31, №64, № 42, №62, №16, №32, №63, №8, №52, №30, №66, №51 и №29 соответствуют строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние конструкции гаражей – работоспособное; в соответствии с классификацией зданий и группам капитальности соответствуют перечню конструкций зданий первой группы капитальности, гаражные боксы расположены в границах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу. Размещение гаражей соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, а также правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону. Иных доказательств, опровергающих обоснованность данного письменного доказательства, не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел заключение судебной экспертизы и исходил из того, что спорные гаражные боксы возведены истцами, уплатившими в полном объеме паевые взносы, на земельном участке, отведенном и предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, гаражи соответствуют строительным, пожарными санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам застройки и землепользования г.Ростова-на-Дону, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.
Наличие у спорных строений признаков самовольной постройки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, установленных ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.
При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Судебная коллегия также учитывает то, что до настоящего времени администрация г.Ростова-на-Дону каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый гаражными боксами ГСК «РОТЭПОВЕЦ», не заявляла, с требованием о сносе строений либо об освобождении указанного выше земельного участка не обращалась.
При этом, реализация истцами гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день не оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположены гаражи, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о том, что истцы приобрели право собственности на спорные гаражи.
Доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка не установлены противоречат материалам дела, в частности, актам отвода земельного участка от 23.03.1981 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.05.1988 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 06.10.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по решениям горисполкома от 14.02.1981 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.10.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по решению горисполкома от 06.09.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению горисполкома от 09.09.1981 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению исполкома от 20.04.1988 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по решению исполкома от 04.02.1981 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также плану землепользования и землеотводным документам. При этом факт расположения спорных гаражных боксов в пределах земельного участка подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» с дополнением (л.д. 59 т.3).
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.