Решение по делу № 02-2960/2025 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2960/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», фио Эмрану Рустамовичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ответчикам о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 09 января 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, г.р.з. У 067 АУ 777, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, управлявший автомобилем Газель, г.р.з. М 321 НВ 761.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в адрес «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7043707867.

10.01.2024 ФИО1 обратился к своему страховщику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страхового ремонта (приоритетной формы страхового возмещения по ОСАГО).

В проведении страхового ремонта ему было отказано, со ссылкой на отсутствие у адрес «РЕСО-Гарантия» договоров с соответствующими СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ИП фио, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и без применения Единой методики составляет сумма, по указанному заключению истец просил адрес «РЕСО-Гарантия» выплатить ему страховое возмещение (в связи с отказом в проведении ремонта).

Однако, адрес «РЕСО-Гарантия» 04.06.2024 ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма (по заключению специалиста, полученного по инициативе СК, с применением Единой методики и с учетом износа).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма, ответа не последовало.

16.05.2024 и 12.07.2024 службой финансового уполномоченного вынесены решения о полном отказе в требованиях ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с формальной ссылкой на то, что он – ФИО1, якобы требует организации страхового ремонта (что не относится к компетенции фин.уполномоченного).

Ввиду несогласия с решением службы финансового уполномоченного, истец просит суд, взыскать солидарно с адрес «РЕСО-Гарантия» и фио (виновника ДТП) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, недоплаченное страховое возмещение в размере (137 300- сумма, выплаченное страховой компанией возмещение = сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку, исчисляемую от данной суммы, в максимальном размере сумма, моральный вред и штраф, также с фио расходы по экспертизе.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск полностью удовлетворить.

Иные стороны (ответчики адрес «РЕСО-Гарантия», фио, 3-е лицо АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство стороны ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в их отсутствие и письменное возражение на иск, согласно которому, они выплатив истцу по правилам ОСАГО страховое возмещение с применением Единой методики и с учетом износа полностью исполнили свои обязательства (что подтверждено решениями фин.уполномоченного, отказавшего в заявлениях ФИО1), а также заявление о снижении штрафных санкций (не свидетельствующее о том, что адрес «РЕСО-Гарантия», хотя бы в какой-то части, согласно с исковыми требованиями) .

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09 января 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, г.р.з. У 067 АУ 777, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, управлявший автомобилем Газель, г.р.з. М 321 НВ 761.

Однако, адрес «РЕСО-Гарантия» 04.06.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (по заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО», полученного по инициативе СК, с применением Единой методики и с учетом износа).

16.05.2024 и 12.07.2024 службой финансового уполномоченного вынесены решения о полном отказе в требованиях ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой на то, что он – ФИО1 фактически требует организации страхового ремонта (что не относится к компетенции фин.уполномоченного).

Вышеуказанные требования сторонами, в целом, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанная норма Закона об ОСАГО регламентирует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения ущерба, если имеются для этого необходимые условия.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако направление на ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок Истцу выдано не было.

30 марта 2024 года Истец обратился в электронной форме в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

05 апреля 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Истца об отказе в выдаче направления на ремонт, мотивируя свое решение тем обстоятельством, что у адрес «РЕСО-Гарантия» якобы отсутствуют договоры со СТОА.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 г., отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление о страховом возмещении содержало требование организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и потерпевшим не заключалось (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-16-К4 от 09.08.2022 г.).

Такое поведение адрес «РЕСО-Гарантия» является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны страховщика, содержит очевидные признаки действия стороны в обход закона с противоправной целью (с целью незаконной выплаты с учетом износа, вместо организации ремонта без учета износа) и является недопустимым исходя из положений из статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного- страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учёта износа (и без применения Единой методики ) транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер взысканных убытков может превышать лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 г. № 88-27122/2023).

Истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво, г.р.з. У 067 АУ 777 составляет сумма. За проведение экспертизы и подготовку заключения Истцом оплачено сумма.

28 мая 2024 года, в связи с уклонением страховщика от исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта, Истец обратился в электронной форме в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО в виде рыночной стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства в размере сумма, а также убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма.

04 июня 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-75712/133 отказало Истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом страховщик перечислил на банковские реквизиты Истца денежные средства в размере сумма, которые исходя из текста письма являются выплатой страхового возмещения с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что из за безосновательного отказа адрес «РЕСО-Гарантия» в проведении восстановительного ремонта автомашины истца (приоритетной формы страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО», у истца ФИО1 возникло право требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» убытков по правилам ст. 15,397 ГК РФ (полного возмещения вреда), то есть, по среднерыночным ценам и с учетом износа (при этом размер взысканных убытков может даже превышать лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (сумма)

Размер полных убытков подтвержден истцом с разумной степень достоверности (заключением специалиста ИП фио) и составляет сумма

С зачетом выплаченной адрес «РЕСО-Гарантия» суммы сумма, истец имеет право на взыскание с указанного ответчика убытков сумма

Отказывая в данной части иска о солидарном взыскании с фио тех же убытков сумма, суд учитывает следующее.

Из содержания вышеизложенных разъяснений и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций следует, что во взаимоотношениях пострадавшего в ДТП, его СК и виновника ДТП, при не исполнении СК своих обязанностей по организации страхового ремонта автомашины потерпевшего, СК фактически замещает виновника ДТП, становясь обязанным возмещать пострадавшему полные убытки (как уже указано размер взысканных убытков может даже превышать лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (сумма), то есть, вышеизложенными разъяснениями и правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций виновник ДТП в рассматриваемой ситуации фактически освобожден от обязательств по возмещению вреда пострадавшему (данные обязательства полностью возложены на СК).

Кроме того, согласно ст. 1080 ГК РФ солидарное обязательство возникает при совестном причинении вреда, в данном же случае адрес «РЕСО-Гарантия» не является непосредственным причинением вреда автомашине истца в ДТП, обязательства «РЕСО-Гарантия» возникли на основании иных норм ГК РФ (ст. 15,393,397).

Рассматривая требования иска ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, то обстоятельство, что судом, взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением 10.01.2024 г, датой окончания срока рассмотрения Заявления и крайним днем выдачи направления на ремонт являлось 29.01.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 30.01.2024 г. Размер убытков составляет сумма

04 июня 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило на реквизиты Истца сумма, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 30.01.2024 г. по 04.06.2024 г. (127 дней) от суммы сумма

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 30.01.2024 г. по 04.06.2024 г., составляет сумма (сумма (сумма убытков) х 127 дней (количество дней просрочки) х 1%).

За период с 05.06.2024 г. по дату рассмотрения дела 25.03.2025 (290 дней) расчет неустойки необходимо осуществлять от суммы сумма (137 300,00 — 42 000,00).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 05.06.2024 г. по 25.03.2025 составляет сумма (сумма (сумма невыплаченных убытков) х 290 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Общий размер неустойки, исчисленной на дату подачи искового заявления составляет сумма (174 371 +276 370). При этом, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать сумма (то есть, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется), так как право истца требовать указанную неустойку в правоотношениях сторон ограниченно суммой сумма

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку сумма

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховой компании штраф в размере 50% от присужденного возмещения. В данном случае штраф составляет сумма (95 300:2). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 94-98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по досудебной оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): убытки сумма, неустойку сумма, штраф сумма, моральный вред сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска к адрес «РЕСО-Гарантия» и в иске к фио Эмрану Рустамовичу (вод.уд. 000940116) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-014807-72