Дело № 2-6563/2025

59RS0007-01-2025-001567-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, взыскании компенсации за изымаемую долю в праве на жилое помещение,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями признать право собственности за ФИО1 на 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, указав в решении суда, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ответчика и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за прекращение права собственности на долю в общем имуществе в денежной сумме 312 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером №. 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2 Доля ответчика в спорной квартире является незначительной, поскольку выделить ответчику для проживания помещение в квартире, соответствующее размеру ее доли, невозможно, поскольку приходящаяся на ответчика доля жилой площади меньше жилой площади любой из комнат. Кроме того, доля ответчика не может быть выделена реально. Существенного интереса в использовании спорного жилого помещения у ответчика нет, ответчик в указанной квартире никогда не проживала, фактически проживает в другом субъекте Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что против удовлетворения заявленных требований возражает. Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости объекта, выполненной ООО «Экспертиза», стоимость 1/6 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, составит (округленно) 312 000 руб. При этом стоимость доли рассчитана с применением скидки (поправки) на обесценение долевой собственности при продаже объектов недвижимости в размере 55% от рыночной стоимости доли (понижающего коэффициента). В рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств спора при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют ввиду того, что выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьими лицами. В результате перехода права собственности на 1/6 доли к истцу, являющемуся собственником оставшихся долей данного объекта недвижимости, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект – квартиру, в связи с чем, ликвидность права у истца возрастает, поскольку она будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли. Поэтому применение коэффициента скидки необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно справке о средней рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Прайском», рыночная стоимость квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 03.12.2025 с оставляет 5 500 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, рассчитана делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, составляет 925 000 руб. Истцом в счет подтверждения возможности выплаты компенсации на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в размере 312 000 руб., данный факт свидетельствует о неготовности истца прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве собственности с выплатой ей справедливой денежной компенсации соразмерно рыночной стоимости. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, – на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что объект недвижимости – квартира, общей площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли в праве собственности), ФИО2 (1/6 доли в праве собственности), ФИО1 (2/3 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30).

В соответствии с техническим паспортом квартира <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., состоящую из комнаты площадью 16,4 кв.м., комнаты площадью 10,3 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м. (л.д. 11-15).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости объекта, выполненной ООО «Экспертиза», стоимость 1/6 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 3 этаже девятиэтажного дома 1979 года постройки по адресу <адрес> составит (округленно) 312 000 руб. (л.д. 34-36). Указанный расчет произведен с учетом корректировки в размере среднего значения диапазона (50-60) 55%.

Как следует из искового заявления, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет, в указанную квартиру не вселялась, постоянно проживает в другом регионе Российской Федерации.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что является председателем ТСЖ образованного в многоквартирном доме по <адрес> сентября 2024 года, а до этого была управляющей в доме. Указала, что ФИО1 является собственником квартиры №, данных иных собственников у нее нет. В указанной квартире проживает только истец, она же и оплачивает коммунальные услуги. Лицевой счет открыт на имя истца, обращений о разделении лицевых счетов в адрес ТСЖ не поступало. С ФИО3 свидетель не знакома.

В возражениях ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями в части размера компенсации за изымаемую долю, указывая на отсутствие оснований применения понижающего коэффициента в справке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Экспертиза» и наличие оснований для увеличения размера компенсации исходя из шестой доли от стоимости квартиры и просит взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 925 000 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненной ООО «Прайском», рыночная стоимость доли объекта недвижимости – квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в размере 1/6 составляет 925 000 руб. (л.д. 149).

Вместе с тем, взысканная судом в пользу ФИО2 денежная компенсация должна соответствовать рыночной стоимости доли, рассчитанной от рыночной стоимости квартиры путем ее деления, поскольку собственник утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, с приобретением в полном объеме права собственности на квартиру за истцом.

Применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) является необоснованным, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Расчет денежной компенсации за 1/6 доли в праве спорной квартиры подлежит произведению не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости квартиры, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, что соответствует расчету представленному в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненной ООО «Прайском».

Доказательства иного размера стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, подтвердила свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае сумму, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества – 312 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможность довнесения средств в счет оплаты рыночной стоимости доли ответчика ФИО2, без учета дисконта, у истца ФИО1 отсутствует, что фактически свидетельствует о неготовности истца прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве собственности путем выплатой ей денежной компенсации соразмерно ее стоимости.

Оснований для возложения на истца обязанности произвести выплату компенсации в большем объеме на будущее время без ее взыскания судебным актов о прекращении права собственности в отсутствие представленных доказательства платежеспособности истца произвести выкуп доли в праве не имеется.

В отсутствие совокупности оснований, с учетом того, что истец не имеет финансовой возможности выкупить долю ответчика, в силу которых доля ФИО2 может быть признана малозначительной и право собственности ее прекращено с выплатой ей справедливой компенсации рыночной стоимости имущества, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2026.