Дело № 2-8778/2025

14RS0035-01-2025-014370-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 22 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.12.2024 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г. Якутск, ____ участием двух транспортных средств: автомашины марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОСГ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) № от 14.12.2024 г. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое отказало истцу в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету ООО «Гарантия» № от 21.03.2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки ««Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, составила 71 419 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 419 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела без участия ее участи не заявлено.

Также в суд не явился привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2024 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г. Якутск, ____ с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОСГ ДПС ГАИ МВД по РС(Я) № от 14.12.2024 г.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно карточке учета т/с а/м «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована за ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с и виновника не была застрахована в установленном порядке, что послужило отказом в выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Поскольку в представленных документов ГИБДД по факту ДТП от 14.12.2024 г. не указаны серия номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, СПАО «Ингосстрах» не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником а/м «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО1, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м «Тойота Аллион» г/н №

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке ООО «Гарантия» № У-524/25/1 от 21.03.2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки ««Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № 71 419 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Гарантия» № от 21.03.2025 г. в размере 5 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» ущерб в размере 71 419 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 22.09.2025 года.