Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3675/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2025-006952-68
Дело №2-3675/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Р.Р.Булатовой
при секретаре Е.Н.Иванкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей с условием оплаты 24,1% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 177 645,18 рублей по состоянию на 06 марта 2017 года, из которых 143 963,25 рублей – сумма основного долга, 18 690,93 рублей – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка). 26 марта 2018 года на основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> АО «Сбербанк» права требования по вышеуказанному договору были переданы истцу. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года произведена замена взыскателя с АО «Сбербанк» на истца по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года в размере 56 658,56 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года – 316 826,08 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года – 170 600,61 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 15 882 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между АО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей с условием оплаты 24,1% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года исковое заявление АО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 177 645,18 рублей по состоянию на 06 марта 2017 года, из которых 143 963,25 рублей – сумма основного долга, 18 690,93 рублей – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка). 26 марта 2018 года на основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> АО «Сбербанк» права требования по вышеуказанному договору были переданы истцу. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года произведена замена взыскателя с АО «Сбербанк» на истца по вышеуказанному кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года в размере 56 658,56 рублей.
Расчет составлен математически верно, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, учитывая период задолженности и последствия нарушения обязательства для истца, суд полагает необходимость снижения исчисленной банком задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года до 30 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года – до 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 882 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 3 000 рублей (указанную сумму суд полагает разумной).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года в размере 56 658,56 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года – 30 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года – 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 15 882 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПКО НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Р.Р. Булатова
Копия верна
Судья Р.Р. Булатова
Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года
Судья