<данные изъяты>
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 10 октября 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к КахаровойГульзодеБахтиёровне, ФИО2, ФИО4 Бахтиёровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа № № («Договор с лимитом кредитования»).
Факт передачи денежных средств подтверждается расходным-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа. Должники добровольно свои обязательства по договору не исполнили.
Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № Д-кд131-02.12-917 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147410 рублей, из которой: 70000 рублей – сумма предоставленного займа, 27500 рублей – проценты за пользование суммой займа, 49910 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148,20 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО Микрокредитная компания «Касса №» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа № № («Договор с лимитом кредитования»).
Факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 70000 руб. подтверждается расходным-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147410 руб., из которых - 70 000 руб. сумма займа, 27500 – проценты, 49910 руб. - неустойка.
Вышеуказанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, является верным, соответствует условиям договора займа.
Поскольку ФИО3, ФИО2, ФИО4 не исполняли свои обязательства по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу - 70 000 руб.
Полная стоимость потребительского займа установлена договором с процентной ставкой, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.
В связи с чем, заявленная сумма процентов в размере 27500 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит размер заявленных пени (49910 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиками принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение условий договора до 20 000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 117500 руб. (70000+27500+20000).
В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148,20 руб. и почтовые расходы в размере 216 рублей подлежат взысканию сответчиков в равных долях.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (№) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с КахаровойГульзодыБахтиёровны (№), ФИО2 (№), ФИО4 Бахтиёровны (№) в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» сумму предоставленного займа - 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 27 500 руб., неустойку - 20 000 руб.
Взыскать с КахаровойГульзодыБахтиёровныв пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232,73 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
Взыскать с Осиповой Гульнары Салихзяновныв пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232,73 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
Взыскать с ФИО4 Бахтиёровныв пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232,73 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова
Решение17.10.2022