Дело № 12-26/2023

УИД: 43MS0022-01-2023-000009-54

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания ССЗ,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ЛСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу Защитника с дополнениями на постановление от 26.05.2023 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области в отношении:

ЛСП, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 26.05.2023 (далее по тексту – Постановление) ЛСП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На состоявшееся постановление защитником ЛСП – Защитником принесена жалоба с дополнениями. Так, Защитник просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ЛСП состава административного правонарушения. В качестве обоснования в жалобе приводит довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, исследованными судом и приведенными в постановлении доказательствами не установлен факт управления ЛСП автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственными очевидцами этого ни инспектор ДПС, ни свидетели по делу не являлись. Показания должностного лица полиции ДЛЮО, который утверждал, что ЛСП не отрицал на месте, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть приняты как допустимое доказательство, в силу служебной заинтересованности последнего в исходе дела. Признательное объяснение ЛСП, также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом им не подписано, с учетом п. 136 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а именно, ЛСП не сделана запись «с моих слов записано (напечатано) верно, мною прочитано». Направление ЛСП на медицинское освидетельствование состояния алкогольного опьянения является незаконным, поскольку вопреки требованиям п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ЛСП не предлагали. Понятые Свидетель № 2 и Свидетель № 3 пояснили, что ЛСП отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако из объяснений понятых не следует, каким прибором предлагалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал свидетельство о поверке на алкотектор. Помимо указанного, мировой судья необоснованно ссылается на то, что ЛСП никаких замечаний при оформлении административного материала в протоколах не сделал, хотя имел такую возможность и не был лишен такого права. Указанное обстоятельство не свидетельствует о виновности ЛСП, и не освобождает судью от обязанности устанавливать все обстоятельства рассматриваемого дела. Давать объяснения и приводить доводы в свою защиту ЛСП имеет право на любой стадии процесса, при этом ЛСП воспользовался своим правом на стадии рассмотрения дела в мировом суде. Обращает внимание, что проводить действия в соответствии с законом прямая обязанность инспектора ДПС, однако должностными лицами были нарушены положения КоАП РФ, а также положения указанного Административного регламента.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия заявителя Защитника и составившего протокол об административном правонарушении должностного лица юрисдикционного органа, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ЛСП доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ранее данных в суде первой инстанции пояснениях и своей невиновности в инкриминируемом ему правонарушении. Дополнительно суду сообщил, что об употреблении алкоголя до того, как сесть за руль автомобиля, ошибочно сообщил сотрудникам полиции, поскольку был расстроен произошедшим ДТП.

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний мировых судей судебных участков № 75 и № 20 Котельничского судебного района Кировской области.

В суде первой инстанции, ЛСП с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 28.12.2022 по дороге с работы домой не справился с управлением личной автомашины и съехал в кювет. Алкоголь до этого не употреблял. На месте, ему пытался оказать помощь незнакомый мужчина и вытащить машину. Далее, он вымыл руки имеющейся у него в салоне автомобиля водкой, а также сделал пару глотков водки. По прибытии сотрудников ГИБДД, он проследовал в патрульный автомобиль, где согласился со всем, что ему говорили, подписал все процессуальные документы. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД он растерялся, был сильно расстроен и солгал, что употреблял алкоголь до ДТП. Сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, согласился проехать в медицинское учреждение. Позднее, об обстоятельствах произошедшего он сообщил защитнику, которой дал объяснение по делу (л.д. <№>).

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, исследованы и письменные объяснения Защитника, которая придерживалась по делу позиции, аналогичной позиции, изложенной в принесенной жалобе на оспариваемое постановление суда первой инстанции (л.д. <№>, <№>).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывались следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> (время составления 00:30), составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО (далее по тексту – Протокол), согласно которому водитель ЛСП 28.12.2022 в 20:00 на 299 км. + 900 м. федеральной автодороги Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем <...> г.н. «<№>», нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено в результате проведения медицинского освидетельствования. Протокол подписан инспектором ГИБДД ДЛЮО, а также привлеченным к административной ответственности ЛСП, который замечаний по факту составления протокола не сделал, своих пояснений в нем не представил, удостоверил своей подписью факты получения копии протокола и разъяснения процессуальных прав (л.д. <№>).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дд.мм.гггг>, составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО, согласно которому ЛСП управлявший 28.12.2022 в 20:00 на 299 км. + 900 м. федеральной автодороги Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области транспортным средством – автомобилем <...> г.н. «<№>», в присутствии понятых 28.12.2022 в 22:00 отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ЛСП, управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол подписан составившим его инспектором ДЛЮО и ЛСП, при наличии записи «отказался от подписи» (л.д. <№>).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гггг>, составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО, согласно которому 28.12.2022 в 22:11 ЛСП направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ЛСП от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол подписан инспектором ДЛЮО, а также ЛСП, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола, а также факт согласия пройти медицинское освидетельствование (л.д. <№>).

Акт медицинского освидетельствования (проведенного в КОГБУЗ «<...>» психиатром-наркологом ПН) на состояние опьянения от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которому у ЛСП <дд.мм.гггг> в 23:58 установлено состояние опьянения. Показания прибора алкотектора <...> <№> составили 28.12.2022 в 23:20 0,85 мг/л, 28.12.2022 в 23:40 – 0,82 мг/л. В п. 12 акта со слов ЛСП врачом психиатром-наркологом указано: «28.12.2022 в 16:00 выпил 250 гр. водки» (л.д. <№>).

Копия лицензии <№> от <дд.мм.гггг>, предоставленной министерством здравоохранения Кировской области КОГБУЗ «<...>», на вправо осуществлять, в том числе, при проведении медицинских освидетельствований – освидетельствование на состояние опьянения, в том числе алкогольного (л.д. <№>).

Копия сертификата специалиста <№>, регистрационный <№>, выданного <дд.мм.гггг> ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России ПН, о допуске последнего к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология (л.д. <№>).

Копия свидетельства <№> о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<...>» мод. <...>, рег. <№>, заводской номер <№>, согласно которому поверка действительна до 03.10.2023 (л.д. <№>).

Протокол о задержании транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг> (время составления 00:43), составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО, согласно которому 29.12.2022 в 00:43 задержано транспортное средство автомобиль <...> г.н. «<№>», на 299 км. + 900 м. федеральной автодороги Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ЛСП, транспортное средство помещено на специализированную стоянку МО МВД России «Котельничский». Протокол подписан инспектором ДЛЮО, а также ЛСП, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола. Замечаний по составлению протокола не заявлено (л.д. <№>).

Карточка операций с водительским удостоверением на имя ЛСП, которому выдано водительское удостоверение категорий <№>, <№> (<№>), <№>, удостоверение действительно до <дд.мм.гггг> (л.д. <№>).

Видеозаписи, следующие с материалами дела на оптическом носителе (л.д. <№>), на которых зафиксировано разъяснение процессуальных прав ЛСП и проведение процессуальных действий в отношении последнего: получение объяснения, отстранение от управления транспортным средством, отказ ЛСП от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласие ЛСП на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Рапорт от 28.12.2023 оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» ОД об обнаружении признаков правонарушения, в котором последний докладывает, что в указанный день в 19:45 в дежурную часть МО от абонента с номером <№> поступило сообщение о том, что на трассе Вятка в сторону Советска в двух километрах от Котельнича и пятиста метрах от поворота на Копылы автомобиль слетел в кювет, водитель в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <№>).

Письменные объяснения ЛСП от <дд.мм.гггг>, из которых следует, что 28.12.2022 он находился на работе, где употребил 100 гр. вина. Около 20 часов он поехал домой на своем автомобиле <...> г.н. «<№>» по автодороге «Вятка» Р-176, где на 299 км. не справился с управлением, совершил съезд в кювет. Через некоторое время к нему подъехал мужчина и хотел помочь вытащить автомобиль при помощи буксировочного троса, но у него ничего не получилось. Далее прибыли сотрудники полиции. Во время ДТП травм и ушибов не получил, в медицинской помощи не нуждался. После ДТП алкоголь не употреблял (л.д. <№>, <№>).

Письменные объяснения свидетеля №1 от 28.12.2022, из которых следует, что 28.12.2022 около 20:25 он двигался на своем автомобиле <...> г.н. «<№>» со стороны г. Котельнича в сторону г. Советска, и на 300 км. справа в кювете увидел автомобиль <...> «<№>». Остановившись, он подошел к водителю указанной автомашины, который стоял на обочине. От мужчины исходил запах алкоголя. Он попытался вытащить автомобиль при помощи буксировочного троса, но у него не получилось. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД (л.д. <№>, <№>).

Копия схемы места совершения административного правонарушения от 28.12.2022, из которой усматривается месторасположение транспортного средства относительно ориентиров, марка и гос. номер автомобиля, указанные в Протоколе (л.д. <№>, <№>);

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022 по факту съезда в кювет автомобиля, при обстоятельствах, указанных в Протоколе (л.д. <№>).

Показания понятых свидетелей № 2 и № 3, данные в суде первой инстанции, согласно которым, 28.12.2022 в 20 – 22 часов свидетели участвовали в качестве понятых при проведении административных процедур сотрудниками ГИБДД в отношении ЛСП, автомашина которого находилась в кювете. От ЛСП, который был в патрульном автомобиле, исходил запах алкоголя. И ЛСП, и свидетелям сотрудниками ГИБДД были разъяснены процессуальные права, в присутствии свидетелей ЛСП отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором, но ЛСП отказался, в то же время, согласился проехать на медицинское освидетельствование. При составлении документов ЛСП пояснял, что выпил перед управлением транспортным средством, поехал домой в <адрес> и не справился с управлением. О том, что употреблял спиртное после того, как съехал в кювет, ЛСП ничего не пояснял.

Иные материалы дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», действовавшие на момент событий, послуживших основанием привлечения ЛСП к административной ответственности, далее по тексту – Правила освидетельствования (утратили силу с 01.03.2023 в связи с началом действия «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, содержащих аналогичные Правилам освидетельствования положения), которые устанавливали порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. 4, 9 Правил освидетельствования, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 13, 15, 17 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Заслушав ЛСП, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.12.2022 по поступившему в дежурную часть сообщению о съезде автомобиля в кювет на автодороге «Вятка», экипажем сотрудников ГИБДД ДЛЮО и ГИП на 299 км. + 900 м. федеральной автодороги Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области в кювете был обнаружен автомобиль <...> г.н. «<№>», где на водительском сидении с признаками состояния опьянения находился ЛСП, который при установлении обстоятельств произошедшего сообщил полицейским, об управлении автомобилем в состоянии опьянения, отрицая при этом факт употребления алкоголя после съезда в кювет, что было отражено в полученном от ЛСП объяснении, с которым последний согласился и подписал. Указанные обстоятельства зафиксированы на одной из видеозаписей, произведенных регистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля. Нахождение ЛСП с признаками состояния опьянения до приезда сотрудников ГИБДД, подтвердил полицейским, находившийся на месте происшествия свидетель №1, дав письменное объяснение.

В связи с добровольным сообщением ЛСП о совершенном административном правонарушении, наличием у ЛСП признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, должностными лицами полиции были инициированы административные процедуры, направленные на пресечение и документирование указанного правонарушения, в связи с чем, ЛСП в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, и вопреки доводам защитника, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего ЛСП отказался, с учетом этого ЛСП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ЛСП согласился, что в полной мере согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования» и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гггг>, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО, показаниями последнего, а также свидетелей №2 и №3, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также видеозаписями проведения административных процедур, просмотренными в судебном заседании.

При составлении процессуальных документов, в присутствии понятых Свидетеля № 2 и Свидетеля № 3 ЛСП вновь сообщил, что употреблял алкоголь перед поездкой на автомобиле домой.

28.12.2022 по окончании медицинского освидетельствования ЛСП, проведенного на основании направления <№> от 28.12.2022, установлено состояние опьянения последнего, результат последней пробы – 0,82 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимое значение в 0,16 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования, ЛСП вновь сообщил об употреблении алкоголя до управления транспортным средством, что отражено в акте медицинского освидетельствования, сомневаться в допустимости которого у суда оснований не имеется, так как освидетельствование ЛСП проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а составленный акт соответствует форме, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт содержит исчерпывающие сведения о методах исследования, личности испытуемого, основаниях направления на освидетельствование, подписан врачом, заверен оттисками печати медицинского учреждения и врача. Указанное согласуется с п.п. 13 – 19 «Правил освидетельствования».

В связи с установлением у водителя ЛСП состояния опьянения, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО на месте выявления правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении <№> от 29.12.2022 (время составления 00:30), с которым ЛСП был ознакомлен, последнему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов, указанных в качестве приложения к протоколу, ЛСП не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, а 26.05.2023 мотивированное постановление мирового судьи изготовлено в полном объеме. Так, указанным постановлением ЛСП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вопреки доводам ЛСП и его защитника, исследованными в суде первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что ЛСП, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 28.12.2022 в 20:00 на 299 км. + 900 м. федеральной автодороги Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области, управлял транспортным средством – автомобилем <...> г.н. «<№>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате проведения медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Несмотря на то, что ЛСП не был непосредственно задержан с признаками, указывающими на состояние опьянения, при управлении транспортным средством, совокупность приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении доказательств является достаточной для признания ЛСП виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также исследованными судом второй инстанции, относимыми к установлению юридически значимых в связи с квалификацией действий ЛСП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельств, в том числе: протоколом <№> от 29.12.2022 об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дд.мм.гггг>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гггг>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дд.мм.гггг> <№>, показаниями свидетелей №2, №3, №1, пояснениями должностного лица ДЛЮО, видеозаписями, следующими с делом, первоначальными письменными объяснениями ЛСП, иными письменными материалами в их совокупности, признанных мировым судьей допустимыми доказательствами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ЛСП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В качестве допустимого доказательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты видеозаписи процессуальных действий – административных процедур в отношении ЛСП, в том числе: дачи объяснения; отстранения от управления транспортным средством; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование при отказе от соответствующего освидетельствования ЛСП на месте; составление протокола об административном правонарушении. Относимость записей к исследуемым событиям ЛСП не оспаривается и с учетом содержимого сомнений у суда не вызывает. Записи содержат сведения о дате и времени их производства, должностном лице ГИБДД, полностью отражает ход применения к ЛСП мер обеспечения производства по делу, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, при этом содержание записей полностью согласуется с составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами. Указанные записи по каждому из процессуальных действий непрерывны, записи представлены мировому судье дополнительными материалами юрисдикционным органом, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административно правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЛСП

Действия ЛСП правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все заявленные ЛСП и его защитником доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях ЛСП состава вмененного правонарушения, получили в оспариваемом постановлении должную оценку, были отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств по делу, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющимися протоколом <№> от <дд.мм.гггг> об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дд.мм.гггг>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гггг>, установлены, в том числе: разъяснение процессуальных прав ЛСП в связи с производством в отношении него дела об административно правонарушении; вручение копий всех составленных в отношении ЛСП полностью заполненных протоколов по делу об административном правонарушении.

Довод о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не принимается и отвергается как несостоятельный, поскольку оснований для оговора ЛСП сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении материала по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Несмотря на заявление защитника о недопустимости объяснения ЛСП от 28.12.2022, оснований для признания таковым указанного объяснения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку объяснение получено уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснением ЛСП процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что как и правильность содержания занесенных в документ объяснений ЛСП, подтверждены подписями последнего. При этом из видеозаписи, произведенной служебным регистратором в салоне патрульного автомобиля, следует, что объяснение составлено с учетом сведений, добровольно сообщенных инспектору ГИБДД непосредственно ЛСП, который с содержанием объяснения, после прочтения его сотрудником полиции, согласился, что удостоверил своей подписью. Отсутствие в письменном объяснении ЛСП записи «с моих слов записано (напечатано) верно, мною прочитано», с учетом вышеизложенного, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства по делу, и вопреки утверждению защитника не противоречит п. 136 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а также положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод же защитника об отсутствии оснований для направления ЛСП на медицинское освидетельствование судом отвергается, как несостоятельный. Основанием для направления водителя ЛСП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотектора, при наличии признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта и невнятной речи. Исследованными судом доказательствами установлено, что ЛСП в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ЛСП категорически отказался, сообщив неоднократно сотруднику ГИБДД: «От вашего прибора я отказываюсь», при этом требование защитника о дополнительном разъяснении ЛСП порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с демонстрацией свидетельства о поверке на алкотектор, после высказанного лицом однозначного, не подразумевающего иного толкования, отказа, является избыточным и не основанным на положениях «Правил освидетельствования», которые требование по выполнению подобной процедуры при заявленном отказе от освидетельствования на месте не содержат.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие установленным судом обстоятельствам объяснения ЛСП, данные суду первой инстанции и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, суд находит недостоверными, надуманными и их отвергает, как противоречащие исследованным судом и принятым за основу доказательствам. На надуманность показаний ЛСП кроме того указывает то, что ЛСП настаивает на употреблении нескольких глотков водки, лишь после того, как ему безуспешно пытался помочь вытащить из кювета автомашину свидетель №1, в то время как последний, сотрудникам ГИБДД сообщил, что обнаружил ЛСП на месте происшествия уже с запахом алкоголя, а после оказывал помощь. При этом выбранную позицию ЛСП, суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Иные же доводы, приведенные в жалобе Заявителем, а также в судебном заседании ЛСП, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, а связаны с переоценкой исследованных судом доказательств.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий ЛСП

Постановление от 26.05.2023 в отношении ЛСП, вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ЛСП мировым судьей правильно учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ЛСП, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие места работы, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ЛСП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом назначение административного наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого суд второй инстанции не находит.

Назначенное наказание, по убеждению суда второй инстанции, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Защитника с дополнениями не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЛСП подлежит оставлению без изменения, а жалоба Защитника с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 26 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЛСП, оставить без изменения, жалобу Защитника с дополнениями – защитника ЛСП – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ П.В. Бакуновский

Копия верна

Судья П.В. Бакуновский