УИД 61RS0040-01-2023-000738-75

дело № 2-680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей, неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей на общую сумму 60904,58 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств. Указав, что между КУИ города Волгодонска и ФИО1 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 18.11.2016, по условиям которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для совместного использования на земельном участке: специализированные промтоварные магазины, многоквартирные жилые дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка прилагаемого к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью общей площадью 1582 кв.м. (пункт 1.1 Договора аренды). Срок аренды земельного участка установлен с 18.11.2016 по 18.11.2019 (пункт 2.1 договора). Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 214 778,10 руб., в том числе ФИО1 – 10318, 04 рублей. Размер арендной платы за период с 18.11.2016. по 31.12.2016 составляет 25820,31 рублей, в том числе ФИО1 – 1240,42 рублей (п. 3.1 договора аренды). Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления денежных средств по указанным в данном пункте реквизитам. В нарушение условий Договора № 300 от 18.11.2016 ответчик не выполнил обязательства по оплате арендных платежей. В результате невыполнения ФИО1 принятых обязательств по Договору за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 51206,18 рублей. Пунктом 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора. За несвоевременное внесение арендных платежей, за период с 21.06.2018 по 13.06.2023 ответчику начислена пеня, размер которой составляет 9698,40 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 115 от 13.06.2023 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени по договору, и что в случае неоплаты КУИ г. Волгодонска обратится в суд, о взыскании образовавшейся задолженности и пени в судебном порядке. До настоящего времени ответчик не предпринял меры по погашению задолженности за указанный период. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 - 60904,58 рубля, из которых: задолженность по арендным платежам в размере 51206,18 рублей за период с 01.04.2019 по 31.03.2023; пени за период 21.06.2018 по 13.06.2023 в размере 9698,40 рублей; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 51206,18 рублей за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательств. С учетом уточненного иска принятого судом 02.11.2023, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 - 30904,58 рубля, из которых сумма задолженности по арендным платежам – 21206,18 рублей, пени - 9698,40 рублей.

Представитель истца - КУИ города Волгодонска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Пояснила, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и представила расчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности за период с 08.09.2020 (08.09.2023 дата принятия судом искового заявления) по 31.03.2023, пени за период с 21.09.2020 по 13.06.2023. Из указанного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 08.09.2020 по 31.03.2023 включительно составляет 4254,26 рубля, задолженность ФИО1 по пене за период с 21.09.2020 по 13.06.2023 включительно составляет 4636,70 рублей. Итого задолженность ФИО1 составляет 8890,96 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО1 представила заявление о применении срока исковой давности, согласно которого считает, что истцом пи подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 20.09.2019, о чем свидетельствует последний платеж, произведённый ФИО1 25.03.2019. В связи с чем, ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать КУИ г. Волгодонска в удовлетворении требований (л.д. 42).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) за пользование в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что между КУИ города Волгодонска и ФИО1 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 18.11.2016, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для совместного использования на земельном участке: специализированные промтоварные магазины, многоквартирные жилые дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка прилагаемого к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью общей площадью 1582 кв.м. (пункт 1.1 Договора аренды).

Срок аренды земельного участка установлен с 18.11.2016 по 18.11.2019 (пункт 2.1 договора).

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 214 778,10 руб., в том числе ФИО1 – 10318, 04 рублей. Размер арендной платы за период с 18.11.2016. по 31.12.2016 составляет 25820,31 рублей, в том числе ФИО1 – 1240,42 рублей (п. 3.1 договора аренды).

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 20.09.2019, о чем свидетельствует последний платеж произведённый ФИО1 25.03.2019.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, пунктами 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано истцом в Мартыновский районный суд Ростовской области 31.08.2023 (штамп на конверте л.д. 61), иск принят к производству Мартыновского районного суда Ростовской области 08.09.2023 (л.д. 1).

Изначально истец просил взыскать с ответчика ФИО1 - 60904,58 рубля, из которых: задолженность по арендным платежам в размере 51206,18 рублей за период с 01.04.2019 по 31.03.2023; пени за период 21.06.2018 по 13.06.2023 в размере 9698,40 рублей; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 51206,18 рублей за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательств. С учетом уточненного иска принятого судом 02.11.2023, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 – 30904,58 рубля, из которых сумма задолженности по арендным платежам – 21206,18 рублей, пени - 9698,40 рублей.

К заявленному ответчиком применению к требованиям срока исковой давности, истцом представлен расчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности за период с 08.09.2020 (08.09.2023 дата принятия судом искового заявления) по 31.03.2023, пени за период с 21.09.2020 по 13.06.2023. Согласно которому задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 08.09.2020 по 31.03.2023 включительно составляет 4254,26 рубля, задолженность ФИО1 по пене за период с 21.09.2020 по 13.06.2023 включительно составляет 4636,70 рублей. Итого задолженность ФИО1 составляет 8890,96 рублей.

То есть, истец самостоятельно исключил требования, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 07.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 08.09.2020 по 31.03.2023 составляет 4254,26 рубля, которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу КУИ г. Волгодонска.

Согласно вышеуказанному расчету задолженность ФИО1 по пене за период с 21.09.2020 по 13.06.2023 включительно составляет 4636,70 рублей. Расчет пени ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность снижения размера заявленной истцом неустойки основана на положениях статьи 333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 08.09.2020 по 31.03.2023 составляет 4254,26 рубля, а пеня за период с 21.09.2020 по 13.06.2023 составляет 4636,70 рублей, суд считает данный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, является завышенным, так как превышает саму задолженность. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 1000,00 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КУИ г. Волгодонска подлежит взысканию пеня по договору аренды земельного № от 18.11.2016 в размере 1000,00 рублей.

Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 4254,26 рубля за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России начисленной на сумму задолженности в размере 4254,26 рубля за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с учетом того, что КУИ г. Волгодонска, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> (<данные изъяты> задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от с 08.09.2020 по 31.03.2023 в сумме 4254,26 рубля, пени за просрочку платежей за период с 21.09.2020 по 13.06.2023 в сумме 1000,00 рублей, а всего 5254,26 рублей.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> <данные изъяты>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 4254,26 рубля за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий И.А. Большакова