РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 26 марта 2025 года
резолютивная часть объявлена 26.03.2025
мотивированное решение составлено 09.04.2025
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО13.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО13., действующей в своих интересах и интересах ФИО13.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО13 – ФИО13
представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по уточненному первоначальному иску ФИО13 к ФИО13 о взыскании компенсации понесённых расходов на содержание дома и земельного участка и уточненному встречному иску ФИО13 к ФИО13 ФИО13 о нечинении препятствий и определении порядка пользования земельным участком и домом,
установил:
ФИО13 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО13 в котором просила взыскать:
- в счет компенсации понесённых расходов на содержание дома и земельного участка денежные средства в размере 37 328 руб. 50 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО13 несмотря на то обстоятельство, что является собственном <данные изъяты> доли земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> не несет расходы на их содержание.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО13 – ФИО13 предъявила ФИО13 и ФИО13 встречный иск, в котором просила:
- обязать ответчика ФИО13 и соответчика ФИО13 не чинить препятствия истцу ФИО13 в пользовании подмосковным жилым домом (кадастровый № №) и земельным участком (кадастровый №№), расположенными по адресу: <адрес>
- обязать ответчика ФИО13 и соответчика ФИО13 передать истцу ФИО13 дубликат одного комплекта ключей от входной калитки ворот забора, ограждающего вышеуказанный земельный участок, и дубликат одного комплекта ключей от входной двери в вышеуказанный подмосковный жилой дом, определив нижеследующий порядок пользования и владения этой подмосковной недвижимостью:
- передать в пользование истцу ФИО13 часть жилой комнаты на первом этаже подмосковного жилого дома (кадастровый № №) с прилегающей к этому дому частью земельного участка (кадастровый № №), фактической площадью <данные изъяты> кв.м. (с произведённым ответчиками монтажом светопропускающего ограждающего забора из штакетника), а вспомогательные помещения подмосковного жилого дома (кухня, с/узел, находящиеся на первом этаже) - находятся в общем совместном использовании истца и ответчиков; оставшиеся части жилого помещения указанного подмосковного дома и земельного участка со строениями на нём - передать в пользование ответчику ФИО13 и соответчику ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соразмерно их долям в праве собственности на данные объекты недвижимости;
- обязать истца ФИО13 и ответчика ФИО13, соответчика ФИО13 самостоятельно осуществлять капитальный и текущий ремонт своих фактически занимаемых помещений в подмосковном жилом доме, переданных в пользование, участвуя в издержках по их содержанию и сохранению, а также уплате налогов и иных необходимых сборов соразмерно своей доле в праве собственности, при этом ремонт или замену размещенного во вспомогательных помещениях (кухня, с/узел, находящиеся на первом этаже) инженерного оборудования осуществляется с письменного согласия всех участников долевой собственности по результату согласованного распределения расходов на проведение таких технических работ согласно предварительно представленных за месяц на согласование смет;
- обязать ответчика ФИО13, соответчика ФИО13 не чинить препятствий истцу ФИО13 предоставлять по усмотрению ФИО13 фактически находящиеся в пользовании часть жилой комнаты на первом этаже подмосковного жилого дома с прилегающей к этому дому частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., огражденную светопропускающим забором из штакетника, в наем (в аренду) третьим лицам (родственникам истца ФИО13.), осуществляя при этом права и обязанности наймодателя (арендодателя) соответствующего недвижимого имущества;
- взыскать с ответчиков в пользу истца оплату госпошлины в общем размере 3300 рублей и иные судебные издержки, которые будут понесены истцом в ходе судебного судопроизводства по гражданскому делу № №.
Встречный иск мотивирован тем, что ФИО13. чинятся препятствия в свободном пользовании и владении указанным недвижимым имуществом.
Истец по первоначальному иску ФИО13., действующая в своих интересах и интересах ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные ей уточненные исковые требования, в удовлетворении требований уточненного встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО13 – ФИО13. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении требований по первоначальному уточненному иску просила отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные ФИО13 требования, против требований ФИО13. возражала.
Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, первоначальный и встречные иски не оспорила.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В случае, если один из участников долевой собственности уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества в части, приходящейся на него (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие расходы для участника, который их понес, являются убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок и садовым дом, расположенные по адресу: <адрес> находятся в долевой собственности следующих лиц: ФИО13 - <данные изъяты> доли; ФИО13.- <данные изъяты> доли; ФИО13 - <данные изъяты> доли.
ФИО13 за период ДД.ММ.ГГГГ гг. понесла расходы на содержание указанных дома и земельного участка, перечень и стоимость которых подробно изложены в уточненном исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> из которых составляет 37 328 руб. 50 коп., в соответствии с расчетом ФИО13., который другой стороной опровергнут не был и подтверждается материалами дела.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО13. – ФИО13 о том, что заявленные ко взысканию расходы завышены и у её доверителя отсутствует обязанность по несению расходов на содержание указанного дома и земельного участка, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании ими, носят абстрактный характер и ничем не подтверждены.
Также ФИО13. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей при подаче искового заявления в суд.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований уточненного первоначального иска в полном объеме.
Оценивая доводы и требования уточненного встречного иска суд приходит к следующему.
ФИО13 не доказан факт чинения ей препятствий ФИО13. и ФИО13 в пользовании спорными объектами недвижимости и доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Более того, из пояснений представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО13., являющейся его <данные изъяты>, следует, что ФИО13. она ни разу не видела в данном <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждения ФИО13 о том, что ей чинятся препятствия носят абстрактный характер, учитывая, что в спорном домовладении она длительное время не появлялась, в связи с чем препятствия ей не могли чиниться.
Доводы стороны ФИО13 о том, что она не может попасть в спорное домовладение по причине отсутствия ключей, что представляет собой чинение ей препятствий, судом отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО13. неоднократно предпринимались безуспешные попытки передать ФИО13. ключи от спорного домовладения (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), которые ФИО13. по непонятным причинам не получались.
Последняя подобная попытка произошла ДД.ММ.ГГГГ, а именно, известив ФИО13. о личной явке для получения ключей, ФИО13. для их получения не явилась.
Из показания свидетеля ФИО13 допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что на указанную встречу ФИО13. не явилась, а вместо неё прибыли неизвестные ей люди, чьи личности и полномочия не были установлены.
Из показания свидетеля ФИО13., допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что на указанной встрече она представляла интересы ФИО13., предъявив ФИО13. копию соответствующей доверенности, но, не предъявив документ, удостоверяющий личность.
Оценивая события ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит, к выводу о том, что они не могут быть истолкованы как чинение препятствий ФИО13., поскольку на встречу она для получения ключей лично не прибыла, хотя из телеграммы следовало именно это, а личность и полномочия её представителя, принимая во внимание конфликтную ситуацию, не были установлены в ходе встречи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО13 не доказаны факты чинения ей ФИО13 и ФИО13. препятствий в пользовании спорным домовладением.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
Ранее в рамках дела №№ по уточненному иску ФИО13. к ФИО13 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности <данные изъяты> была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
На вопрос суда об определении возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. недостаточно для образования изолированной части жилого дома, которая будет иметь определенный состав жилых и подсобных помещений (кухня, кухня ниша) не менее минимально допустимой площадью (минимальная площадь жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., минимальная площадь кухни, кухни-ниши <данные изъяты> кв.м).
Учитывая это, встречное исковое требование о выделении ФИО13. в пользование неизолированной части комнаты в спорном доме является абстрактным и необоснованным.
Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Также исковое требование о выделении в пользование ФИО13. части спорного земельного участка является абстрактным и необоснованным, поскольку его удовлетворение без определения порядка пользования домом, на нем расположенным, либо без выдела долей дома в натуре, может привести к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении уточненного встречного иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые требования первоначального искового заявления ФИО13 к ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО13:
- в счет компенсации понесённых расходов на содержание дома и земельного участка денежные средства в размере 37 328 руб. 50 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
В удовлетворении уточненных требований встречного искового заявления ФИО13 к ФИО13 и ФИО13 о нечинении препятствий и определении порядка пользования земельным участком и домом отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Соколов