Дело № 2а-288/2023
УИД 33RS0012-01-2023-000325-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 и УФССП по Владимирской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2017.
В обоснование иска указано, что исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК» в размере 61 816, 39 руб., ведется не должным образом, меры для своевременного и правильного исполнения не принимались, не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника, в том числе из её пенсии.
Административный истец ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2017 в отношении должника ФИО2 были выполнены следующие действия, направленные на отыскание должника и его имущества: направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, запрос держателю акций ООО «Реестр-н», неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. По сведениям, полученных из остальных регистрирующих органов, имущество должника обнаружено не было. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, из которых получены ответы о наличии расчетных счетов. Установлен источник получения дохода - пенсия, 6 июля 2021 г. и 9 августа 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, которые не исполнены в связи с тем, что на пенсию по потере кормильца не может быть обращено взыскание. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Административный соответчик УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения.
В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.
Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Десятисуточный срок оспаривания бездействия административного ответчика, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, исполнительное производство ведется, истец обратился в суд почтовой связью 27.02.2023.
Из материалов административного дела следует, что 14 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области был выдан судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 97 491, 87 руб. (л.д. 8).
2 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Владимирской области по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 99 054, 25 руб. в пользу ООО «АФК».
В тот же день направлены запросы в кредитные учреждения и ФНС России о наличии у должника счетов, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и получены ответы. Также направлены запросы в подразделение ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФМС о проверке паспортных данных, в ПФР о СНИЛС должника, доходах по месту работы, размере пенсии, МВД России о судимости, в ЦККИ Банка России о кредитной истории, в ЗАГС об актах гражданского состояния. Ответы получены в том числе об отсутствии у должника транспортных средств, получении дохода по месту работы. Запросы в указанные органы систематически обновлены, в том числе в течение 2022 г., 2023 г., новой информации не получено. Неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>. 24.03.2021, 25.09.2021, 05.08.2022, 10.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
28 декабря 2022 г., 10 и 14 марта 2023 г. осуществлены выходы по месту регистрации должника: <адрес>, по результатам которого установлено, что имущество ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу отсутствует.
Вместе с тем, не направление судебным приставом запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Военные комиссариаты о нахождении должника на учёте, в государственные и негосударственные страховые компании и наличии застрахованного движимого и недвижимого имущества, сведений о привлечении к административной ответственности, в Министерство юстиции о наличии судимости суд не расценивает как нарушение закона, поскольку выполнение данных действий относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя и находится в зависимости от конкретной ситуации по исполнительному производству.
Фактов ненадлежащего контроля за исполнением запросов судебного пристава организациями и должностными лицами по делу не установлено.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей по установлению имущественного положения должника и его местонахождения.
Доводы административного истца об отсутствии периодических платежей за счет пенсии должника суд не принимает по следующим причинам.
6 июля 2021 г. и 9 августа 2022 г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, которые направлены в УПФР по Владимирской области (л.д. 77-79, 88-89).
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Как следует из сведений информационной системы и информации УПФР по Владимирской области ФИО2 является получателем пенсии по потере кормильца.
При таких обстоятельствах оснований на обращение взыскания на данный вид дохода отсутствуют.
Доводы административного иска о том, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем пенсии по старости, не нашли подтверждения в материалах дела.
Исходя из изложенного, на основании ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО2 и нарушении в связи с этим прав взыскателя не нашли подтверждения в материалах дела. При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует и не указывает на то, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Напротив, установлено, что последним предпринимаются необходимые действия и меры по исполнению требований исполнительных документов в пользу ООО «АФК», которые по своей сути законодательству об исполнительном производстве, его целям задачам и принципам не противоречат. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается, противоречит принципу разделения властей.
Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашли подтверждения в материалах административного дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2017, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков
Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 г.