Судья Калинина Н.Н. 40RS0001-01-2022-013706-25 № 33-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-631/2023

24 августа 2023 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - АО «Группа Ренессанс Страхование») и, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 812 руб., штраф в размере 77 406 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 10 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб. В случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки истец также просила взыскать неустойку, начиная с 12 апреля 2023 года по день исполнения обязательства, в размере 1% от 154 812 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату, с размером которой истец не согласилась. Претензия о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявитель не был согласен производить доплату за восстановительный ремонт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель и третье лицо ФИО3 в судебном заедании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в заявлении.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 154 812 руб., штраф в сумме 77 406 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб. Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 048 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2022 года в районе дома 13 по улице Гагарина города Калуги водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала необходимую (безопасную) дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и допустила с ним столкновение. От удара автомобиль Тойота Ленд Крузер продвинулся вперед и столкнулся с находившимся впереди него автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 26 апреля 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в САО «ВСК».

20 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, просила выдать направление на ремонт на любую СТОА Калужской или Тульской областей.

26 мая 2022 года автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

08 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 245 188 руб. на основании калькуляции № 042GS22-000249_97816, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 430 188 руб., с учетом износа – 245 188 руб.

14 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выплате неустойки и финансовой санкции.

18 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Письмом от 30 июля 2022 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-93751/5010-007 от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от 25 августа 2022 года № У-22-93751/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 503 руб. 08 коп., с учетом износа – 254 000 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а из материалов обращения не следует, что истец была согласна произвести доплату за восстановительный ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «ИРИС» для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного ей вследствие повреждения автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 199/22 от 13 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 566 240 руб., с учетом износа – 349 302 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТИ». Согласно заключению судебной экспертизы № 26 от 06 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 апреля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 566 000 руб., с учетом износа - 348 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное в иске требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 указывала, что согласие произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля у нее не испрашивалось, она не была поставлена в известность о стоимости ремонта, размере доплаты, станции технического обслуживания, на которой планируется проведение ремонта, несогласия произвести доплату не выражала.

Эти доводы истца в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты.

Иных предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу также не установлено.

Размер доплаты страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «ЦНТИ» с учетом осуществленной ранее ответчиком выплаты и установленного законом лимита ответственности по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы.

Установив факт нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу неустойки. Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с названной правовой нормой за период с 10 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года (дата вынесения решения суда), определена судом в размере 473 724 руб. 72 коп.

Руководствуясь положениями подпункта «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 названного Закона, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать установленный этим Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы превышение размера неустойки и штрафа над суммой недоплаченного страхового возмещения само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика как с проигравшей спор стороны взысканы судебные расходы.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин его неявки, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи