Дело №2-396/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000534-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО3 о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия, -

установил :

ИП ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 203 рубля 86 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 5212 руб..

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал: 10.05.2022 по адресу: <...> д.№ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген ПОЛО» с г.р.з № регион, который принадлежит ООО «Твоё дело». Согласно документам, ДТП произошло по вине ответчика из-за несоблюдения им ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «Фольксваген ПОЛО» с г.р.з № регион подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта №ИП-01-09-06, она составляет 341 303 руб. 86 коп.. Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательства с учетом износа составила 140100 руб.. Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Расчет иска: 341303,86 – 140100=201203,86. 13.10.2021 между ООО «Твоё дело» и истцом был заключен договор уступки прав требований(цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба.

Направленные судом истцу заказным письмом по указанному им адресу копия определения и судебная повестка, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Также о деле и судебном заседании истец был извещен телефонограммой на указанный им в исковом заявлении номер телефона

Истец ФИО1, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о деле и настоящем заседании, что подтверждается сведениями в уведомлении о вручении заказного письма, в суд не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений против иска и каких-либо доказательств в дело не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО РСО «Евроинс», куда потерпевший в порядке прямого возмещения обращался за выплатой страхового возмещения, извещенное о деле и настоящем заседании, в суд представителя не направило, об отложении разбирательства дела суд не просило, доказательств не представило, свою позицию по спору суду не сообщало.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.

Суд рассматривает дело по указанным истцом основаниям и предмету иска. Предметом иска является требование взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей за вычетом полученной потерпевшим страховой выплаты(возмещения) по договору ОСАГО, заключенному в отношении причинения вреда при управлении автомобилем, которым управлял ответчик.

По делу установлено письменными доказательствами, объяснениями истца, следующее: У ООО «Твоё дело» в лизинге на 10.05.2022 находился автомобиль марки, модели Volkswagen Polo c г.р.з. №, в органах ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован как за владельцем за ООО «Твоё дело». Собственником (лизингодателем, арендодателем) автомобиля являлось ООО «Мэйджор Лизинг».

10.05.2022 в 23 ч. 45 м. по адресу: <...> д.№ имело место ДТП, в котором ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки, модели: Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, который в органах ГИБДД как за владельцем был зарегистрирован за ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки, модели Volkswagen Polo c г.р.з. № и совершил с ним столкновение, который от удара также совершил столкновение с другим автомобилем, который был неустановлен, так как он скрылся с места ДТП. В связи с указанным столкновением, ФИО3 постановлением должностного лица полиции от 11.05.2022 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

В результате столкновения, автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Ответчик не представил доказательств вины водителя автомобиля Volkswagen Polo в столкновении, нарушения им ПДД РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей.

Собственник ТС Volkswagen Polo c г.р.з. № в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», в которой была застрахована его ответственность, с заявлением о страховом случае и о страховом возмещении. Страховщиком это ДТП признано страховым случаем и заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 140100 руб., являющееся, согласно акта о страховом случае, возмещением за вред, причиненный ТС. Страховая компания выплатила собственнику указанное возмещение.

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, ООО «Твоё дело» как лизингополучатель несло риск порчи автомобиля, то есть имело обязанность содержать и ремонтировать его, поэтому у него имеется право требования возмещения вреда с его причинителя.

ООО «Твоё дело» на основании указанного в исковом заявлении договора цессии, копия которого имеется в деле, переуступило истцу право требования возмещения вреда, причиненного ответчиком, поэтому истец имеет право требования к ФИО3.

Согласно ст382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16 того же ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также ЦБ РФ Положением от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, в рамках договора об ОСАГО, потерпевшему выплачивается возмещение, которое может быть меньше рыночной стоимости ремонта.

Ответственность при управлении автомобилем ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису, который указан в акте о страховом случае.

Доказательств, опровергающих выводы страховой компании о стоимости ремонта с учетом износа, определенной по методике, установленной ЦБ РФ, стороны в дело не представили, предложение суда назначить по этому вопросу судебную экспертизу, оставили без внимания.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения от 19.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341303,86 руб..

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у суда не имеется, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих это доказательство истца, на предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, ответчик такое ходатайство в суде не заявил.

Таким образом, убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля с учетом износа, не возмещенные ему, составляют указанную им в расчете сумму, и эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.

ФИО3, по выводу суда, является ненадлежащим ответчиком в данном деле. К таким выводам суд приходит по следующим, ниже приведенным основаниям.

Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По выводу суда, в деле имеются доказательства того, что ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем, так он имел водительское удостоверение, что указано в постановлении сотрудника ГИБДД, был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, что подтверждается указанием страховой компанией в акте о страховом случае об отсутствии оснований для регрессных требований.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, исковые требования к ФИО3 подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения банку, истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 5212 руб., которая рассчитана истцом правильно, согласно правилам в НК РФ от цены иска. Поэтому, в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежат взысканию истцу с ответчика в возмещение расходов на уплату пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 203 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО3(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>) 5 212 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов