УИД 31RS0016-01-2022-008563-43 2-6261/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.11.2022 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,
при секретаре: Андреевой К.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2018 Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 722 000 руб. на срок до 22.11.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом 16,889 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору №№ от 22.11.2018, просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность по состоянию на 21.07.2022 в размере 548 567,40 руб., из которых: 528 017,87 руб. – основной долг, 20 411,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 137,85 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела, представил возражения, указал, что не согласен с указанной суммой, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, поскольку истребование задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления (№), согласно которому письмо возвещено отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено, что 22.11.2018 Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 722 000 руб. на срок до 22.11.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом 16,889 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Положения п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком условий договора по погашению задолженности ответчику в установленном порядке банком выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 составляет 548 567,40 руб., из которых: 528 017,87 руб. – основной долг, 20 411,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 137,85 руб. – пени.
Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен и контррасчет суду не представлен, поэтому принят судом как достоверный.
Истец в добровольном порядке снизил размер начисленной ответчику пени до 137,85 руб., поэтому суд в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации исходит из размера заявленных в иске требований.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 137,85 руб. последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.
Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признаётся судом соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
Ответчик уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.
В соответствии ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 02.<данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***> задолженность по договору № № от 22.11.2018 по состоянию на 21.07.2022 в размере 548 567,40 рублей, из которых: 528 017,87 рублей – основной долг, 20 411,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 137,85 рублей – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение02.12.2022