Дело № 2-2300/2025
УИД 52RS0009-01-2025-000033-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.11.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Палимовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 24.08.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по причине повреждения принадлежащего ему автомобиля ***. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, автомобиль ответчика застрахован в Компании истца (договор №), Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 290 000 руб. Решением суда от 10.02.2023 г. по делу 2-16/2023 установлено, что часть повреждений не относится к данному ДТП. Разница составила 290 000 - 111 814 = 178 186 руб. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в части, превышающей 111 814 руб. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не принято. Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 178 186 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6345,58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО "Автомобили Баварии", ООО "ТК Сервис М", ОМВД России "Арзамасский" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2023г по делу № 2-16/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 111 814 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ФИО3 привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2024 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2023 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом при рассмотрении дела №, 07.08.2021г в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и велосипеда под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу лейтенантом полиции ФИО6, автомобиль марки *** в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери.
Принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки ***, на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» с условиями о страховых рисках КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой сумме 2 678 000 руб.
По факту произошедшего ДТП и обращения за страховым возмещением по полису КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства марки Мазда в ООО «ТК Сервис М», оплачен ремонт полученных транспортным средством в ДТП повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего, решетки радиатора в сборе, капота, фары п. л. в сборе, крыла п. л., накладки крыла п. л., двери п. л., а-стойки нар. левой в размере 290 000 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, на основании выводов которой судом установлено, что в результате ДТП 07.08.2021г возникли следующие повреждения автомобиля: повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки решетки радиатора левой, капота, крыла переднего левого, накладки крыла левого, двери передней левой, стойки наружной левой; размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 111 814 рублей.
Возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, вынесенного судом решения ФИО3 не имел.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ООО «Автомобили Баварии» в добровольном порядке в счет произведенного ими ремонта транспортного средства ответчика по результатам организованного осмотра транспортного средства марки Мазда в ООО «ТК Сервис М».
В материалах выплатного дела имеются доказательства, в том числе сервисное предложение ООО «Автомобили Баварии» о проведении ремонта автомобиля на сумму 290000 руб. и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения, акт осмотра ООО «ТК Сервис М» от 24.08.2021 года.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства, специализированная организация по ремонту ООО «Автомобили Баварии» определило объем необходимых работ и запчастей, оценило их стоимость, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» согласно счета № 1103 от 17.11.2021г.
При этом истец не был ограничен в возможности определить характер и перечень видимых повреждений, причинённых автомобилю ***, при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.
Истец имел достаточное время для установления характера и перечня видимых повреждений, причинённых автомобилю ответчика.
Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Достоверных доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, либо введения страховой компании в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Применительно к положениям ст. 1103 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в рамках произведенного ремонта, ремонтной организацией получено 290000 руб. в связи с этим обязательством и не выходит за рамки его содержания.
Сам по себе акт осмотра специалистов ООО «ТК Сервис М» о перечне необходимых запчастей и работ по автомобилю после ДТП, сервисное предложение ООО «Автомобили Баварии» о проведении ремонта автомобиля не противоречат друг другу, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в размере 290000 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение заключенного между сторонами полиса добровольного страхования КАСКО, не оспоренного и не признанного недействительным, получена ответчиком в связи с этим обязательством и не выходит за рамки его содержания, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возвращению страхового возмещения как неосновательно полученного, так как имело место надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.
Срок исковой давности, о котором просит применить ответчик в рассматриваемом споре, истцом также пропущен с учетом даты ДТП 07.08.2021г, организованного осмотра 24.08.2021г, наличия у истца возможности определения характера и перечня видимых повреждений автомобиля, факт вынесения решения о взыскании с виновника ДТП ущерба в результате ДТП 10.02.2023г не изменяет течение срока исковой давности.
Иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами как производного от основного, судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Арзамасский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 г.