УИД

№ 29RS0018-01-2023-000461-59

Судья

ФИО1

Дело №

2-1092/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4943/2023

16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2023 года гражданское дело № 2-1092/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО2 и публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что принадлежащему ему транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.12.2019 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Олимп, государственный регистрационный номер №. Истец 12.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. 28.02.2020 ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 500 руб. Истец 12.11.2022 обратился к ответчику с претензией, представив заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 260 853 руб. 99 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; неустойку за период с 05.03.2020 по 20.01.2023 в размере 390 000 руб.; неустойку из расчета 744 руб. 95 коп. в день, начиная с 21.01.2023, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа от суммы убытков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Выражает несогласие с определением убытков от максимального размера страхового возмещения. Считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылается на двукратную учетную ставку Банка России. Указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. В возражениях на апелляционную жалобу истца указывает на несоответствие доводов Закону об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Широкую Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2019 в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Олимп», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, и транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 - АО «МАКС», ФИО6 - САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 12.02.2020 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ПАО «САК «Энергогарант» 18.02.2020 проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АрКс».

По заключению эксперта ООО «АрКс» от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 800 руб., с учетом износа - 112 500 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» 28.02.2020 на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 500 руб.

12.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., компенсации морального вреда. Представил заключение ООО «Респект» от 11.11.2022, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366 353 руб. 99 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Броско» от 30.12.2022 следует, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 179 995 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 495 руб. 55 коп., штраф в размере 37 247 руб. 78 коп., убытки в размере 186 358 руб. 44 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 9 808 руб. 53 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Недобросовестности в поведении ФИО2 не имеется, ответчиком направление на ремонт на СТОА не выдано, ремонт не организован.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно, как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА. Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае являлась стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 179 995 руб. 55 коп. (по заключению ООО «Броско» от 30.12.2022).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Размер невыплаченного страхового возмещения определен судом верно (179995,55+6500+500-112500).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний также обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку денежные средства в размере 186 358 руб. 44 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6).

Учитывая заключение ООО «Респект» от 11.11.2022 № 496/22, судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков – 186 358 руб. 44 коп. (366353,99-179995,55).

Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр, прошел профессиональную переподготовку по направлениям «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», ООО «Респект» является официальным пользователем программы по расчету стоимости ремонта, его ответственность застрахована.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось.

Неустойка и штраф начислены судом на размер надлежащего страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

В этой связи доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Применительно к доводам ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций применяется в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе превышение суммы неустойки над размером двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки и штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств необходимости снижения штрафных санкций не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки и штрафа именно в таком размере, как он определен в пункте 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Произвольное снижение штрафных санкций со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп