РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИН 19RS0001-02-2022-005842-36

Дело № 2-4291/2022

26.08.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 348,48 руб. под 36,8% годовых на срок 42 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Однако, заемщик систематически не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи от 12.02.2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, при этом сам договор расторгнут не был, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда ответчику не предоставлялась. По договору цессии № 26 от 25.06.2018 Банк уступил Обществу право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика по договору составляла 264 203,89 руб., которая включала в себя взысканную мировым судьей сумму 139 533,26 руб. и начисленную за последующий период до дня уступки права требования сумму в размере 124 670,63 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.09.2014 в размере 124 670,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 693,42 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срок исковой давности, указывая о том, что последний платеж по кредиту произведен ею 12.02.2016, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на следующих условиях: сумма кредита 130 348,48 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма кредита на неотложные нужды, 2 058 руб. – сумма кредита на оплату услуги «смс-информатор», 28 290,48 руб. – сумма кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Процентная ставка по кредиту 36,8% годовых; полная стоимость кредита – 37,777% годовых. Платежи по кредиту производятся 07 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 07.10.2014, дата последнего ежемесячного платежа – 07.03.2018, сумма ежемесячного платежа – 5 579 руб., количество платежей – 42. Договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 06.09.2014, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, 06.09.2014 предоставил ФИО1 кредит в сумме 130 348,48 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск.

Как указывает истец, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 12.02.016 № 2-5-228/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от 06.09.2014 в размере 139 533,26 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.06.2018 между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 8 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Из Приложения № 8 к договору цессии № 26 от 25.06.2018 следует, что от Банка к Обществу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору №, заключенному 06.09.2014 с ФИО1, в сумме 264 203,89 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии № 26 от 25.06.2018 (акт приема-передачи прав) сумма задолженности в размере 264 203,89 руб. складывается из суммы основного долга – 112 872,87 руб., задолженности по процентам – 25 789,82 руб., неустойки – 125 541,20 руб.

При этом из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.06.2018 (дата уступки права требования) задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 124 670,63 руб. (264 203,89 руб. – 139 533,26 руб. (взысканы судебным приказом)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанную за последующий после вынесения судебного приказа от 12.02.2016 период по 25.06.2018, в размере 124 670,63 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, задолженность по кредиту рассчитана Банком по состоянию на 25.06.2018. Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам началось с указанной даты и закончилось 25.06.2021.

Общество обратилось в суд с настоящим иском 30.06.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что Общество обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности. Однако вынесенный 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.05.2022 по заявлению должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за выдачей судебного приказа Общество обратилось уже за пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 693,42 руб. (платежные поручения № 2090 от 30.11.2021, № 1251 от 29.06.2022) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко