дело № 33-6930/2023

№ 2-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Макс» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указало, что в результате произошедшего 10 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему Дунай В.А. транспортному средству Chery Tiggo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Дунай В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба. Указанное выше событие ДТП было признано страховым случаем, в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 407 646 руб.

Истцу, в связи с выплатой страхового возмещения, были причинены убытки, которые ФИО1 обязан возместить в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 407 646 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 7 277 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично, суд

постановил:

- взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), имеющего паспорт гражданина РФ 5314 №, выданный отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), код подразделения 560-003, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от (дата) материального ущерба в размере 220 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 6 871 руб., всего в общем размере 226 871 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда стороны не согласились. Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных с него денежных средств, оспаривает размер причиненных убытков.

В своей апелляционной жалобе АО «МАКС», в лице своего представителя, ссылаясь на незаконность применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 АО «МАКС» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегией не установлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на (адрес) произошло ДТП – столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № под управлением Дунай В.А.

В результате ДТП принадлежащему Дунай В.А. транспортному средству Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Принадлежащий Дунай В.А. автомобиль марки Chery Tiggo государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО от 11 января 2022 года.

15 марта 2022 года Дунай В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

Указанное событие ДТП было признано страховым случаем, 15 марта 2022 года потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Согласно заказ-наряду № № от 08 июня 2022 года ИП ФИО7 (Автосалон «ТВС Моторс») выполнены ремонтные работы автомобиля на общую сумму 407 646 руб.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается факт перечисления АО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 денежных средств в размере 407 646 руб.

С размером ущерба ответчик не согласился, в обоснование своих доводов представил заключение эксперта ИП ФИО8 от (дата), согласно которого на автомобиле Chery Tiggo государственный регистрационный знак № выполнены ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составила 7 195 руб.

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 31 мая 2023 года механические повреждения принадлежащего Дунай В.А. транспортного средства Chery Tiggo государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа этого автомобиля по состоянию на 10 февраля 2022 года в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 10 февраля 2022 года, составляет 367 100 руб.

Давая оценку заключению эксперта ФИО3, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, необходимой для проведения данного вида экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП имело место по вине ответчика, что им не оспаривалось, следовательно, истец в порядке суброгации вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ФИО3 № от 31 мая 2023 года, которое оценено наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и с учетом имущественного положения ответчика, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер возмещения вреда до 220 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, однако не может в полной мере согласиться с выводами суда о том, что размер ущерба на основании ст.1083 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, а доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» в этой части находит заслуживающими внимания.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм причиненного ущерба, ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение, вызванное незначительным размером заработной платы в сумме 25000 руб., наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимостью ежемесячной оплаты коммунальных услуг на сумму 8000 руб. В подтверждение указанных доводов ответчик представил справку 2-НДФЛ, свидетельство о рождении ФИО4, квитанции на оплату коммунальных услуг, кассовые чеки, справку ГСК-400 о необходимости ежемесячного внесения членских взносов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что не усматривается умысла ФИО4 на причинение истцу ущерба умышленно, судебная коллегия не находит оснований для применения указанной нормы права, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости оплаты коммунальных услуг и членских взносов не может указывать на затруднительное имущественное положение. Из материалов дела установлено, что ответчик имеет в общей долевой собственности недвижимое имущество, гараж, является трудоспособным и имеет стабильный доход, находится в браке, что также не исключает наличие дохода супруга. Автомобиль, которым управлял ответчик, также является его собственностью по договору купли-продажи от 05.02.2022. При этом апелляционный суд учитывает, что вопреки действующему законодательству ответчик, зная о необходимости выполнения требования по страхованию своей ответственности, использовал транспортное средство без заключения договора ОСАГО, чем принял на себя риски возникших последствий при управлении автомобилем в таком положении.

Само по себе несогласие ответчика с присужденной суммой не является безусловным основанием к ее снижению.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ФИО3 № от 31 мая 2023 года, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 10 февраля 2022 года материального ущерба в размере 367 100 руб., а доводы ответчика ФИО1 о еще большем снижении суммы ущерба, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, поскольку основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении суммы ущерба, являются несостоятельными, по существу выражают несогласие с выводами эксперта ФИО3, повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Данная экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ФИО5 от 26 декабря 2022 года в котором указано, что выполненные в отношении автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № работы не в полном объеме соответствуют заказ – наряду № ИПЛ0000131 и фактическая стоимость работ составила 7 195 руб., не могут служить основанием для изменения суммы ущерба, поскольку размер убытков определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу: - актами осмотра повреждений, актом приема авто на ремонт, заказ-нарядами на выполнение работ, фотоматериалом, а также фактической оплатой ремонта на основе платежного поручения от 10.06.2022 года.

Стоимость работ и запасных частей экспертом определена по среднему рынку в Оренбургском регионе, определен вид соответствующих ремонтных воздействий для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что полностью согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом России в 2018г.

Оценивая предоставленное истцом заключение ФИО5, на основе которого апеллянтом сделаны выводы о не верном определении объема проведенных работ и стоимости деталей, необъективности и неполноте исследования судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта об объеме и размере ущерба, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию эксперта ФИО5, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту. В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при назначении судом экспертизы были неправильно и некорректно сформулированы вопросы (ответчик просил поставить на разрешение эксперта иные вопросы), также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку, в силу п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, по существу данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта ФИО3, направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика ФИО1, апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «МАКС» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года в части взыскания с ФИО1 денежных средств, изменить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), имеющего паспорт гражданина РФ 5314 №, выданный отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), код подразделения 560-003, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от (дата) материального ущерба в размере 367 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6871 руб., всего в общем размере 373 971 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), имеющего паспорт гражданина РФ 5314 №, выданный отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), код подразделения 560-003, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины по производству в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года