Дело №2-81/2025

Категория 2.124

УИД 39RS0013-01-2025-000065-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Озерская управляющая компания» (далее по тексту - МУП «Озерская УК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате жилого помещения по адресу: ......., за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 101 463,02 руб., пени в размере 128 342,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 894 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: ........ Вместе с тем ФИО2 ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в этом помещении, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца МУП «Озерская УК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании к исковым требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам просила применить срок исковой давности, снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.30, 39 ЖК РФ собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принадлежащей ему долей.

Согласно ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения должны своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст.154 ЖК РФ и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в спорный период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД ответчику принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ....... /т.1 л.д.68-69, 70-771/.

МУП «Озерская УК» с ДД.ДД.ДД осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу /т.1 л.д.19-29/.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на данное жилое помещение, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 101 463,02 руб., пени в размере 128 342,51 руб. /т.1 л.д.11-16/.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вышеуказанная задолженность не оспаривалась.

Принимая во внимание, что в юридически значимый период ответчику принадлежало жилое помещение, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором исполнялась ненадлежащим образом, то имеются основания для взыскания задолженности по ее оплате.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за спорные нежилые помещения.

Судебным приказом №2-256/2025 от 17.02.2025 мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области с ФИО2 в пользу МУП «Озерская УК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД по жилому помещению, расположенному по адресу: ......., в размере 129 320,10 руб., пени в сумме 238 003,88 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5 842 руб. /т.1 л.д.57/.

Определением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 03.03.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен /т.1 л.д.58/.

При этом судом установлено, что еще на момент обращения МУП «Озерская УК» за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно, в связи с чем задолженность за данные периоды не подлежит взысканию после отмены судебного приказа.

С настоящими требованиями истец обратился ДД.ДД.ДД. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно, в связи с чем, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований истца за указанный период.

Учитывая, что судом первой инстанции применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, исходя из представленного расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 62 589,54 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 128 342,51 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что из расчета пени также подлежит исключению задолженность по пени на сумму основного долга, в удовлетворении которого судом отказано.

Так, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по пени за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составит 40 259,64 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п.п.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о снижении пеней ответчик ссылалась на то, что заявленный ко взысканию размер пеней является для нее значительным, учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась из-за изменения ее материального положения, необходимости осуществления ухода за больной матерью, вместе с тем ответчик указывала, что ею частично вносились платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдения баланса законных интересов сторон, а также учитывая, что пеня является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности и учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, место рождения ......., <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания», ОГРН/ИНН <***>/3921799865, КПП 392101001, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 62 589 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки, пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 86 589 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

Судья