Решение по делу № 2-10/2023 от 08.02.2023

<данные изъяты>

05RS0031-01-2018-004713-45

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 01.02.2023

мотивированное: 08.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО3 ФИО8 о признании самовольными постройками и обязании снести за свой счёт строения по адресу: <адрес> земельный участок с к/н №:

двухэтажный объект капитального строительства размерами 18,5х9,4 кв. м, площадью застройки 173,9 кв. м,

двухэтажный объект капитального строительства размерами 9,3х7,25 кв. м, площадью застройки 67,5 кв. м,

навес размерами 16,4х4,5 кв. м, площадью застройки 73,8 кв. м,

а в случае неисполнения ответчиком судебного решения – предоставить истцу право сноса построек с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО3 о сносе самовольной постройки - одноэтажного строения с монолитными перекрытиями размерами 10х7 м по адресу: <адрес>).

В ходе рассмотрения дела судом по результатам строительно-технической экспертиз истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать самовольными постройками и обязать снести за свой счёт строения по адресу: <адрес>), земельный участок с к/н №:

двухэтажный объект капитального строительства размерами 18,5х9,4 кв. м, площадью застройки 173,9 кв. м,

двухэтажный объект капитального строительства размерами 9,3х7,25 кв. м, площадью застройки 67,5 кв. м,

навес размерами 16,4х4,5 кв. м, площадью застройки 73,8 кв. м,

а в случае неисполнения ответчиком судебного решения – предоставить истцу право сноса построек с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указывается на то, что ответчиком возведено новое строение, какая-либо разрешительная документация на строительство ответчиком не получалась, строение является самовольным и подлежит сносу.

На иск Администрации <адрес> поступили письменные возражения представительницы ответчика ФИО5, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку и земельный участок и жилой дом на данном земельном участке принадлежали ответчику, текущее строение является результатом восстановления ранее уничтоженного дома, что не считается созданием нового объекта.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно указав на то, что выявленные в ходе экспертизы нарушения.

Надлежаще извещенные ответчик ФИО2, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства <адрес> в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Администрацией <адрес> на рассмотрение и разрешения судом поставлены вопросы (в окончательной формулировке) о признании возведенными ФИО2 самовольными постройками и обязании снести за свой счёт строения по адресу: <адрес>), земельный участок с к/н №:

двухэтажный объект капитального строительства размерами 18,5х9,4 кв. м, площадью застройки 173,9 кв. м,

двухэтажный объект капитального строительства размерами 9,3х7,25 кв. м, площадью застройки 67,5 кв. м,

навес размерами 16,4х4,5 кв. м, площадью застройки 73,8 кв. м,

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>), к/н №

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику также принадлежит двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, к/н № площадью 216,9 кв. м.,

Из объяснений представительницы ответчика следует, что несколько лет назад (примерно в 2017 году) на земельном участке произошёл взрыв бытового газа, в результате чего принадлежащий ответчику жилой дом был частично уничтожен, в связи с чем им на принадлежащем земельном участке произведена реконструкция первоначального строения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между позициями сторон имеется противоречие в части того, какие строения возведены и расположены на принадлежащем ответчику земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, среди прочих, поставлен вопрос о том, каковы характеристики возведенного на земельного участке ответчика объекта (объектов): размеры, площадь, количество этажей.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № 077/22 от 10.08.2022 на данном земельном участке имеется три самостоятельных объекта капитального строительства:

двухэтажный жилой дом с магазином на первом этаже размерами 18,5х9,4 кв. м, площадью застройки 173,9 кв. м,

двухэтажный многоквартирный (4 квартиры) жилой дом размерами 9,3х7,25 кв. м, площадью застройки 67,5 кв. м,

навес размерами 16,4х4,5 кв. м, площадью застройки 73,8 кв. м,

Таким образом, экспертом установлено, что на земельном участке расположены три самостоятельных объекта капитального строительства, ни один из которых не соответствует параметрам строения с к/н 05:40:000075:2828, права на которое зарегистрированы за ответчиком. При этом одно из строений является многоквартирным многоэтажным жилым домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что лицо, которое возводит самовольное строение, представляет доказательства соблюдения условий и обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве оснований для сохранения спорных самовольных строений и признания права на него.В частности, ответчик может представить доказательства прав на земельный участок, на котором возводится самовольная постройка, соответствия вида разрешенного использования такого участка возводимой на нём постройке, соблюдения строительных норм и правил, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также получения разрешительной документации на данное строительство.

Ответчиком ФИО3 представлены доказательства возникновения у него прав на земельный участок, на котором возведены спорные постройки.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что видом разрешённого использования земельного участка с к/н 05:40:000075:283 является «под индивидуальное жилое строительство», что не предполагает возведение на данном земельном участке многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положением ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство спорных объектов недвижимости ФИО3 не выдавалось, что им не оспаривается, спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, возведенные ответчиком строения содержат признаки самовольных постройек.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы соответствия возведённых строений строительным нормам и правилам требуют специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем устанавливаются судом на основании заключения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № 077/22 от 10.08.2022 строения 1 и строение 2 (двухэтажный жилой дом с магазином и двухэтажный многоквартирный жилой дом) возведены с нарушением п. 10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», однако не угрожают жизни и здоровью граждан по конструктивном прочности. Кроме того, экспертом в отношении обоих объектов установлено нарушение отступов от границы земельного участка, отсутствие 2 пожарных подъездов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке произведена реконструкция ранее принадлежащего ему домостроения, в результате чего образовался двухэтажный жилой дом с магазином на первом этаже и навес. Также ответчиком возведён двухэтажный многоквартирный жилой дом, в настоящее время согласно заключения эксперта непригодный для проживания.

При оценке обоснованности рассматриваемых исковых требований о сносе многоэтажного индивидуального жилого дома с магазином и навесом суд принимает во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 124-О).

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд принимает во внимание, что возведенный ответчиком индивидуальный жил дом по факту является перестройкой ранее построенного и принадлежащего ответчику на праве собственности индивидуального жилого дома. Согласно представленным ответчиком справкам, он и члены его семьи постоянно проживают в данном домостроении.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том иск Администрации г. Махачкалы в ФИО3 о сносе самовольных построек:

двухэтажный индивидуальный жилой дом размерами 18,5х9,4 кв. м, площадью застройки 173,9 кв. м,

навес размерами 16,4х4,5 кв. м, площадью застройки 73,8 кв. м

несоразмерен установленному нарушению права, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

В отношении третьего объекта самовольного строительства суд принимает во внимание, что данный объект, хотя и возведён ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не является индивидуальным жилым домом, перестроенным из объекта, право на который ранее было зарегистрировано за ответчиком. Данный объект является многоэтажным многоквартирным жилым домом, возведенным без получения разрешительной документации, без составления какой-либо проектной документации, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, не предполагающего строительство на нём многоквартирных многоэтажных жилых домов, с нарушением строительных норм и правил. Требование о признании за ответчиком права собственности на данное строение не заявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса данного строения, в указанной части иск Администрации г. Махачкалы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 ФИО10 снести за своё счёт объект капитального строительства (двухэтажный многоквартирный дом) размерами 9,3х7,25 кв. м, площадью застройки 67,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), земельный участок с к/н №.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы имеет право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика ФИО3 ФИО11.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев