Дело № 2-2073/2025 74RS0029-01-2025-003043-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика и передать истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: кухонный гарнитур коричнево-бежевого цвета; стол и четыре стула бежево-коричневого цвета, производства Италия; водонагреватель накопительный «Polaris», белого цвета; вытяжка встраиваемая KRONA, серебристого цвета; жарочная электропанель Simens, черного цвета; холодильник Whirpool, серебристого цвета; кресло «relotti» (Италия),серо-бежевого цвета; пуф «Асти», серо-бежевого цвета; тумба под телевизор коричневого цвета ; телевизор и домашний кинотеатр, черного цвета; кондиционер, серого цвета; два ковра; шторы коричневого цвета с тюлем; кровать по индивидуальным размерам с изголовьем и прикроватными тумбами; матрац; телевизор «Самсунг», черного цвета; шкаф-купе по индивидуальному проекту; раскладной диван, бежевого цвета; шкаф бежевого цвета; цветной принтер, серого цвета «deli». Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 2011 по 2023 годы проживал совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. В указанный период на личные денежные средства истца было приобретено спорное имущество, общей стоимостью 711000руб.. В 2022 году ФИО3 выехала из данной квартиры. ФИО3 после отчуждения указанной квартиры незаконно без всяких на то правовых оснований передала ответчику ФИО2 принадлежащее истцу спорное движимое имущество, указанное в настоящем иске, сфальсифицировав Приложение к предварительному договору купли-продажи от 08.05.2024. Неоднократные требования истца, направленные в адрес ФИО3 и ФИО2, результаты не принесли, имущество не возвращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что спорное имущество было им приобретено в 2008году и установлено в квартире по адресу: <адрес>. При продаже квартиры ФИО3 в 2011году спорное имущество не продавалось, но оставалось в квартире. До сентября 2023 года он (истец) проживал в указанной квартире, спорные мебель и техника находились в этой квартире. Впоследствии ФИО3 сменила замки в квартире, прекратив ему доступ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> с мебелью и техникой. В стоимость квартиры входила стоимость мебели и бытовой техники, указанной в приложении к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на момент продажи в квартире, которые впоследствии были ей переданы вместе с квартирой. При этом, на момент продажи в квартире находился холодильник и водонагреватель иной марки, а не той, которую указал в иске истец; телевизоров, домашнего кинотеатра, принтера в квартире не было. Также пояснила, что после приобретения квартиры часть вещей выбросили, а именно: матрац от кровати, диван из детской, а также диван, кресло, пуф и тумбу, которые были в гостиной. Вместо них купили новую мебель, которая в настоящее время находится в квартире. Иное имущество, указанное в Приложении к предварительному договору купли-продажи, находится в квартире. Также пояснила, что ФИО1 ранее не знала, о его претензиях в отношении мебели и техники, находящихся в квартире, узнала только при предъявлении ФИО1 иска в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию и пояснения ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 36, 37 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> являлась собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) заключила с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7300000руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий дог

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. На момент рассмотрения дела собственником квартиры является ФИО2

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 ссылается на то, что истребуемое имущество (мебель, бытовая техника, предметы интерьера) было приобретено им и находится у ответчика в квартире по адресу : <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 поясняла, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ею у ФИО3 с мебелью и бытовой техникой, перечисленными в Приложении № к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые вошли в стоимость квартиры.

Указанные доводы ответчика, а также факт передачи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в ней движимым имуществом, помимо пояснений ответчика ФИО2, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4 в судебном заседании, представленными в материалы дела объявлением о продаже квартиры, из которого следует, что квартира оборудована всей необходимой мебелью и техникой, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; истцом не опровергнуты.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет 7300000руб., из которых 100000руб. покупатель выплатил продавцу в форме аванса при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление денежных средств продавцу в размере 7200000руб. в счет оплаты объекта осуществляется ООО «Домклик» по поручения покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, а также Приложению № к нему, ФИО3 обязуется передать квартиру по адресу: <адрес>, с имуществом (мебель, оборудование): кровать,, прикроватные тумбы 2 шт., комплект штор 2 шт., диван 2 шт., кресло, пуф, ТВ тумба, ковер 2 шт., кухонный гарнитур, обеденный стол, стул 4шт., холодильник, стиральная машина, шкаф-купе 2шт., гардеробная: комплект мебели для гардеробной.

Факт оплаты покупателем ФИО2 стоимости квартиры в размере 7 300 000руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 000руб.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> вместе с квартирой по возмездной сделке были приобретены предметы мебели, интерьера, бытовой техники, находящиеся в квартире.

Вместе с тем, истцом истребуемое им имущество не индивидуализировано, индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество, не указаны.

Надлежащие и достаточные доказательства принадлежности истцу имущества, указанного в иске, а также имущества, находящегося на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, и переданного ФИО3 ответчику ФИО2, не представлены.

Приложенные к иску копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 21-22), документов внутренней отчетности на бытовую технику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также представленный истцом в ходе рассмотрения дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели шкаф-купе в отсутствие иных доказательств, в том числе сведений об оплате, с достоверностью не свидетельствуют о том, что собственником находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, мебели и бытовой техники является истец.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие у него законного права на истребуемые вещи истцом не доказано.

Суду также не представлены доказательства нахождения во владении ответчика всего перечня истребуемого истцом движимого имущества.

При этом суд принимает во внимание содержание Приложения № к предварительному договору купли-продажи, пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 из которых следует, что при покупке квартиры телевизоры, домашний кинотеатр, принтер, а также холодильник Whirpool водонагреватель «Polaris» отсутствовали, вместе с квартирой они приобрели находящиеся в ней холодильник и водонагреватель иной марки, приобретенная с квартирой мебель и предметы интерьера частично выброшены, взамен которых приобретены новые.

Представленные в материалы дела объявление о продаже квартиры с фотографиями, а также фотографии, представленные ответчиком, на которых зафиксирована обстановка в квартире на момент рассмотрения дела, подтверждают пояснения ответчика и третьего лица о частичной замене приобретенной мебели. Доказательства обратному не представлены.

Кроме того, суду не представлены доказательства несоответствия поведения ФИО2 как приобретателя имущества требованиям добросовестности. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать, что приобретает находящиеся в квартире предметы обстановки, бытовой техники у лица, которое не имело права его отчуждать. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры с находящейся в ней обстановкой (мебель, бытовая техника, предметы интерьера) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований исковых заявлений в полном объеме, истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.