ДЕЛО № 2-5/2023
УИД 92RS0004-01-2021-002993-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 5 июля 2023 года.
Полный текст решения составлен 11 июля 2023 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Копчинского А.Ю.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка владения и пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время истец намерена ввести в эксплуатацию самовольно возведенную пристройку к жилому дому, однако, осуществить данные действия не имеет возможности по причине необходимости обязательного согласования со всеми сособственниками домовладения. Соглашения в части определения порядка пользования имуществом между сособственниками не достигнуто. Ответчики чинят истцу препятствия в праве пользования своим имуществом, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Копчинский А.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании жилым домом и земельным участком.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (<данные изъяты> долей), ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> долей) являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нем жилых домов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности сторон в настоящее время фактически пользуются истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, в Италии. С согласия ФИО3 объектами недвижимого имущества в соответствии с размером его доли пользуется ФИО
Сторонами не оспаривалось и то, что ответчик ФИО2 проживает в отдельно стоящем жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец ФИО1 произвела переустройство и реконструкцию жилого дома, площадью <данные изъяты>, в результате чего, его площадь увеличилась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что со стороны ответчика ФИО3 ей создаются препятствия в осуществлении действий по узаконению неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. При этом, между сторонами определен порядок пользования как земельным участком, так и жилыми домами исходя из правоустанавливающих документов сторон и в соответствии со сложившимся порядком пользования между его совладельцами. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, со стороны ответчиков истцу не чинятся препятствия по владению и пользованию земельным участком и жилыми домами, следовательно, спор относительно порядка владения и пользования общим имуществом между сторонами отсутствует.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков относительно порядка владения и пользования общим имуществом.
Из пояснений истца следует, что поводом для обращения в суд с настоящими требованиями послужила необходимость в получении соответствующих документов от ФИО3 для оформления в установленном законом порядке произведенных истцом переустройства и реконструкции жилого дома.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом, выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка владения и пользования жилым домом и земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан