Решение по делу № 2А-420/2022 от 16.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М. в рамках исполнительного производства.

Дело 2а-420/2022

УИД 60RS0012-01-2022-001144-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Д.М.М., начальнику Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России К.М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Д.М.М. (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области К.М.Н. (далее начальник ОСП Невельского и Усвятского районов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее УФССП России по Псковской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.М.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству **, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-626/2020-41 от 20.10.2020;

- обязать начальника ОСП Невельского и Усвятского районов проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-626/2020-41 от 20.10.2020.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Невельского и Усвятского районов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. возбуждено исполнительное производство ** на основании предъявленного исполнительного документа №2-626/2020-41 от 20.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области о взыскании задолженности в размере 9 089 руб. 05 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Считает, что судебный пристав-исполнитель Д.М.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению прав и интересов взыскателя, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлению в ООО «СААБ» сведений о дате направления запросов и предоставленного ответа. Сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступило.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Д.М.М., начальник ОСП Невельского и Усвятского районов К.М.Н., действующая за себя и как представитель УФССП России по Псковской области, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в их возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик - УФССП России по Псковской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам исполнительного производства установлено, что 20.10.2020 мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по заявлению ООО «СААБ» вынесен судебный приказ №2-626/2020-41, которым с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МК «**» с должником, в сумме 8889 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., всего 9089,05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ** на основании данного судебного приказа и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области заявления ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства со сводным исполнительным производством по должнику ФИО1 с присвоением номера **., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Д.М.М.

В рамках сводного исполнительного производства объединено 9 исполнительных производства в отношении должника ФИО1, в их число входит исполнительное производство **.

В возражениях судебного пристава-исполнителя Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОСП Невельского и Усвятского районов К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на административный иск, административные ответчики просят в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать, так как судебным приставом-исполнителем Д.М.М. применяются все возможные меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства **, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

В возражениях указано, что в рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, ФМС, ЗАГС, в банки, установлены открытые на имя ФИО1 счета в кредитных организациях: ** ** ** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, была списано и перечислено в счет погашения задолженности 112 руб. 71 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству ** составляет 8 976 руб. 34 коп. Установлено, что должник официально не трудоустроен, пенсионером не является, по адресу регистрации не проживает, проживает в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту проживания ФИО1 в д.<адрес>, с нее взяты объяснения, вручено требование о явке на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Со слов должника было установлено, что она официально не трудоустроена, подрабатывает не официально, с ее слов ее доход составляет 2000 руб. ежемесячно, имущества в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должницы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое находится на исполнении в пограничной службе.

В своих возражениях начальник ОСП Невельского и Усвятского районов К.М.Н. дополнительно указала, что контроль исполнения судебных решений ею осуществляется на еженедельной основе с указаниями, которые даются как в устной, так и в письменной форме с использованием программного комплекса АИС ФССП. Ходатайство в порядке ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве» поступало в виде приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, было рассмотрено, ответ направлен взыскателю как приложение к постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административных ответчиков подтверждаются представленными документами исполнительного производства, в том числе: постановлениями судебного пристава-исполнителя Д.М.М. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в Псковском отделении ПАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в АО «**» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника: <адрес>, который был указан в судебном приказе мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 20.10.2020, в ходе которого со слов соседей установлено, что ФИО1 проживает по в д.<адрес>;

- актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника в д.<адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу;

- объяснениями ФИО1 судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, не работает, о задолженности знает, обещает погашать ее частями;

- справкой о движении средств по депозитному счету службы судебных приставов по исполнительному производству ** в которой отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет суммы 458 руб. 55 коп., которая распределена по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, в том числе взыскателю ООО «**» по исполнительному производству ** платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 112 руб. 71 коп.;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ООО «**» о направлении запросов в регистрирующие органы.

Кроме того, по исполнительному производству **, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ делались запросы в крупные банки о наличии счетов у ФИО1, в ГИБДД, в Гостехнадзор Псковской области о наличии транспортных средств, в Росреестр о получении сведений из реестра недвижимости в отношении ФИО1, в органы ГУВМ МВД России, Федеральной налоговой службы РФ, также были сделаны запросы в ЗАГС Невельского района Комитета юстиции Псковской области, в Пенсионный фонд РФ, аналогичные запросы делались в рамках сводного исполнительного производства в 2021 и 2022 году неоднократно.

Согласно полученным ответам ФИО1 вдова, не замужем, не работает, пенсионером не является, не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств и счетов в других банках, за исключением счетов в ООО «**», АО «**» и ПАО «**». Денежные средства в размере 112 руб. 71 коп., находящиеся на счетах должника, списаны и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству ** в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов, в срок, установленный в ч.1 ст.110 Федерального закона от.02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству ** составляет 8976,34 руб.

Также с материалами исполнительного производства представлен скриншот страницы АИС ФССП России, которая подтверждает направление ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и доставку в ООО «**» постановления о возбуждении исполнительного производства **.

В имеющемся в материалах исполнительного производства ходатайстве представителя ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем вместе с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа мирового судьи, содержится просьба только о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы.

Данное ходатайство постановлением судебного пристава-исполнителя Д.М.М. удовлетворено, материалы исполнительного производства подтверждают направление указанных запросов.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, и административным ответчиком не представлены сведения о том, когда ему стало известно о нарушении его прав, что влечет невозможность установление факта пропуска обращения в суд, суд не рассматривает возможность отказа в удовлетворении данного административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В ч.2 ст.3 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в законную силу 20.07.2020, в том числе предусмотрено, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Следовательно, в период с 16.03.2021 по 01.07.2021 судебный пристав-исполнитель должен был соблюдать ограничения по применению части мер принудительного исполнения, указанные в ч.5 ст.2 данного Федерального закона.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя материалы исполнительного производства с учетом приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Д.М.М. после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по заявлению ООО «СААБ» своевременно были приняты необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате которых размер взысканной судом задолженности уменьшился с 9089 руб. 05 руб. до 8 976 руб. 34 руб.

Административным истцом по предложению суда не представлено уточнение своих требований, где было бы указано, в чем выражено непринятие достаточных мер принудительного исполнения, от принятия каких решений либо от совершения каких действий уклоняется судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для обязывания начальника ОСП Невельского и Усвятского районов обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Д.М.М., начальнику Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России К.М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.