УИД: 50RS0011-01-2025-000831-88 Гражданское дело №2-824/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фристайл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фристайл» обратился в суд с иском, которым просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика ФИО1 в размере * руб., ФИО4 в размере * руб., ФИО2 в размере * руб., ФИО3 в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ХХХХ года по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании магазина по адресу: Х. ООО «Фристайл», осуществляя деятельность по управлению вышеуказанным зданием, заключило с ИП ФИО5 договор № *** об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию здания. Стоимость услуг по договору составляет * руб. в месяц. В период с ХХХХ года по ХХХХ года ответчики, являясь собственниками помещений в здании магазина, расположенного по адресу: М***, пользовались общим имуществом безвозмездно, не неся никаких расходов по содержанию здания.

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости содержания общего имущества здания магазина, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фристайл» поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что ООО «Фристайл» фактически не оказывало услуг в соответствии с условиями договора. Договоров с ресурсоснабжающими организациями истец не заключал. Счета на оплату в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены ХХХХ года одновременно с рассматриваемым иском, до этого счета не направлялись. Ответчиков не уведомляли о проведении собрания, на котором было принято решение о выборе организации для управления зданием, они не принимали в нем участие, соответственно, решения, принятые на собрании, являются нелегитимными. На момент проведения собрания ООО «Фристайл» не являлось управляющей организацией здания и не могло инициировать проведения общего собрания. Представленный истцом Договор № *** об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию здания от ХХХХ г. не может являться доказательством несения расходов, наличия таких расходов в действительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее его представитель возражал по заявленным требованиям. Указал на то, что в спорный период здание фактически не обслуживалось.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв на иск, в котором указал, что ранее содержание и эксплуатацию здания осуществляло ООО «Спецстроймонтаж», генеральным директором которого являлся ФИО8. После смерти ФИО8 ООО «Спецстроймонтаж» фактически прекратило свою деятельность, возник вопрос о выборе новой управляющей организации. ФИО9, являясь руководителем ООО «Фристайл», согласился временно оказывать услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества здания магазина. ФИО7 и другие собственники согласились с необходимостью этих услуг. ООО «Фристайл» предложило провести общее собрание собственников, данная инициатива была поддержана, собственники уведомлялись о проведении собрания путем размещения информации на доске объявлений в здании. Собрание было проведено ХХХХ года в здании торгового центра, большинством голосов принято решение заключить договор с ООО «Фристайл». Иных кандидатур никто из собственников не предлагал. На основании решения общего собрания с собственниками имущества здания магазина были заключены договора, после чего всем собственникам было направлено уведомление, выставлялись счета. В настоящее время собственники здания, в том числе ответчики, оплачивают стоимость тех же услуг новой управляющей компании ООО «Техно Парк» из расчета * руб. в месяц. Подтвердил, что ООО «Фристайл» в полном объеме оказывало услуги в рамках договора, в период с ХХХХ по ХХХХ гг. по уборке, охране здания, ремонту оборудования и проч.. Услуги ООО «Фристайл» оплачивались большинством собственников. Просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений в здании магазина, расположенного по адресу: Х, собственниками общего имущества здания магазина, а именно: ФИО5 принадлежит * в праве собственности, ФИО7 – * ФИО1 – *, ФИО10 (наследник ФИО11) – *, ФИО4 – *, ФИО8 (наследник ФИО12) – *, ФИО2 – *, ФИО3 – *, ФИО13 – *. Данное обстоятельство установлено решением Жуковского городского суда от ХХХХ г. по делу № ***, от ХХХХ г. по делу № ***

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Х, оформленного Протоколом № *** от ХХХХ года, управляющей организацией избрано ООО «Фристайл».

Указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств обратному суду не представлено.

ХХХХ года между ООО «Фристайл» и ИП ФИО5 заключен Договор № *** об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию здания.

Предметом настоящего договора является осуществление Управляющей организацией за плату услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию здания в пределах зоны обслуживания, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей эксплуатации здания (п. 1.2 Договора).

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом № *** от ХХХХ г., приложение № 3 к Договору (п. 1.1 Договора).Состав и состояние общего имущества в зоне обслуживания по адресу: *** отражен в Приложении № 1 к договору № *** от ХХХХ г..

Настоящий договор вступает в силу с ХХХХ года и действует по ХХХХ г., а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 5.1 Договора).

Перечень работ и услуг по договору поименован в Приложении № 2 к договору № *** от ХХХХ г..

Размер платы услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию здания в пределах зоны обслуживания указывается в приложении № 4 к договору (спецификация), являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.3.2 Договора).

Согласно спецификации размер платы за услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию здания в пределах зоны обслуживания составляет * руб..

Истцом в материалы дела представлены акты за период с ХХХХ года по ХХХХ года, подписанные с ИП ФИО5.

В подтверждении оплаты услуг по договору № *** от ХХХХ г. истцом представлены следующие платежные поручения: № *** от ХХХХ г. на сумму * руб., № *** от ХХХХ г. на сумму * руб., № *** от ХХХХ г. на сумму * руб., № *** от ХХХХ г. на сумму * руб., № *** от ХХХХ г. на сумму * руб., № *** от ХХХХ г. на сумму * руб., № *** от ХХХХ г. на сумму * руб., а всего на общую сумму * руб..

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. 4910/10, исходит из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма расходов по договору от ХХХХ года с ООО «Фристайл» составляет * руб. (* * *).

С учетом долей ответчиков в праве собственности подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости и содержания общего имущества с:

- ФИО1 – * руб. (*));

- ФИО4 – * руб. (*));

- ФИО2 – * руб. (*);

- ФИО3 – * руб. (*).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Истец, полагая, что фактическое потребление ответчиками коммунальных услуг имело место, то со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением. Истец ссылается на то, что в указанный период им оказывались услуги по содержанию общего имущества здания, у ответчиков сложилась задолженность по оплате указанных услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу приведенных обстоятельств судом установлено не было. Заявляя вышеуказанные требования истец указывает, что общая сумма расходов по договору от ХХХХ. с ИП ФИО9 составила * руб. Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что по спецификации к договору №*** от ХХХХ. (л.д.108) указаны такие должности как: комендант, сторож, дворник-рабочий, приходящий электрик, приходящий сантехник, при том в штате указанные единицы отсутствуют.

Ссылка на договор, заключенный с ИП ФИО14 ХХХХ. не может быть принята во внимание, поскольку убедительных доказательств исполнения условий указанного договора не представлено. Из представленных в дело платежных поручений от ХХХХ. на сумму * руб. и от ХХХХ. на сумму * руб. не представляется возможным установить, за какой период внесены указанные суммы, при том, что ежемесячная оплата по договору составляет * руб. Не представлено в дело и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору ИП ФИО14 на указанные в договоре суммы.

Представленные в дело акты выполненных работ, подписанные между ООО «Фристайл» и ИП ФИО5 (л.д.113-124), а также платежные документы также не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного доказательства выполнения ООО «Фристайл» услуг по обслуживанию здания на сумму * руб.. Так, из представленных истцом документов невозможно установить полный перечень работ и услуг, оказанных истцом за спорный период времени, и за который истец произвел оплату.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком ФИО4 выставленного ООО «Фристайл» счета за оказанные услуги не свидетельствует об оказании услуг на заявленную в иске сумму. Более того, в судебном заседании представитель ФИО4 указал на то, что при оплате не обратил внимание на назначение платежа, полагал, что это оплата за электроэнергию.

Разрешая исковые требования по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг на сумму * руб. в дело не представлено.

Тот факт, что ответчики не представили доказательств несения расходов по оплате содержания общего имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований ООО «Фристайл» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном иске размере.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ХХХХ года по дату фактической оплаты долга являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фристайл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере: с ФИО1 – * руб., с ФИО2 – * руб., с ФИО3 – * руб., ФИО4 – * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ХХХХ года по дату фактической оплаты долга, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года

Судья О.М. Царьков