№ 2-595/2023 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-009410-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 63 965 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 118,95 рублей,
установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5; в результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения; виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки №, нарушил ПДД РФ; поврежденный автомобиль марки № на дату ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №; гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована; САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и на основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования 03.03.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 673 965 руб., которое просит взыскать с ответчика (л.д. 4-7).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна; в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к должнику при суброгации осуществляется на основании закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5; в результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2022 (л.д. 33-34).
Поврежденный автомобиль марки № на дату ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № (л.д. 24-25).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Доказательств обратного суду не представлено.
10.01.2022 собственник автомобиля марки № ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35).
Как следует из материалов дела, сообщения САО «ВСК» от 08.02.2022, автомобиль марки №, в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели (п.8.1.7 Правил страхования) (л.д.41).
03.03.2022 на основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 673 965 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 8407321 (л.д. 36-40), заключением № 8407321 от 04.02.2022 (л.д.43-44), страховым актом № (л.д. 45), платежным поручением № от 03.03.2022 (л.д. 46).
Таким образом, к САО «ВСК», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.
Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 29.11.2022 транспортное средство марки, модели № федеральной базе данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 08.12.2022 не значится (л.д.54).
Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Воронежской таможни от 23.01.2023, по сведениям АС «Авто-Транспорт» собственником указанного автомобиля №, является юридическое лицо ООО «Новый РИМ» (<...>), автомобиль ввезен на территорию РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (виновником ДТП), который по данным адресного бюро умер ДД.ММ.ГГГГ (заведено наследственное дело №).
Согласно адресной справке указанное истца в качестве ответчика лицо ФИО5 по адресу, указанному в исковом заявлении не зарегистрировано, иных идентифицирующих данных данного лица (даты рождения, номера паспорта, сведений из ПТС или СТС на автомобиль) истцом суду не представлено. Такие сведения не получены судом в ходе рассмотрения дела, отсутствуют они в материала дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
В ходе рассмотрения дела достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности источника повышенной опасности - автомобиля № на дату указанного ДТП от 03.01.2022 ответчику ФИО5 не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом в письме, направленном истцу предлагалось представить суду доказательства принадлежности транспортного средства ответчику либо заменить ответчика, однако соответствующих доказательств суду не представлено.
Кроме того, согласно сведениям полученным судом водитель ФИО3, являвшийся виновником ДТП, умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле №, находящемся в производстве нотариуса ФИО4 отсутствуют сведения о лицах, принявших наследство к имуществу ФИО3
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт принадлежности транспортного средства № на дату ДТП ответчику ФИО5, равно как и существования такого лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному лицу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 63 965 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 118,95 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 63 965 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 118,95 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.