Апелляционное определение по делу № 2-1333/2023 от 19.09.2023

Судья Хуруджи В.Н. УИД 86RS0004-01-2022-016058-02

Дело № 33-5980/2023 (№ 2-1333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2019 года № 9/2.4-Д квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), стоимостью 2355328 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиками не выплачена стоимость квартиры в размере 274298 руб., неустойка за период с 26 июня 2019 года по 19 августа 2021 года в размере 159965 руб., государственная пошлина в размере 6331 руб., что подтверждается судебными приказами. Ответчиками добровольно внесена сумма в размере 192402 руб. 95 коп., однако погашения всей задолженности не произведено. По состоянию на 28 сентября 2022 года, сумма задолженности составляет 248191 руб. 06 коп. Размер неустойки за период с 26 октября 2021 года по 28 сентября 2022 года составляет 54802 руб. 92 коп.

Просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 54802 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2224000 руб.; из стоимости заложенного имущества уплатить Обществу 349838 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 7844 руб. 09 коп. и судебные издержки на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4000 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, солидарно взысканы: неустойка за период с 26 октября 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 10000 руб., расходы по оценке стоимости квартиры в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 руб. 09 коп.

Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2224000 руб.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» не исполненных обязательств по договору купли-продажи квартиры, установленных судебными приказами №02-4989/2611/2021 от 7 октября 2021 года, №02-4990/2611/2021 от 7 октября 2021 года, №02-4992/2611/2021 от 7 октября 2021 года, №02-4991/2611/2021 от 7 октября 2021 года и по настоящему решению суда.

В остальной части иска отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и продажи квартиры с публичных торгов по цене 2240000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, решение в части судебных расходов и государственной пошлины изменить. Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно неисполненным обязательствам на сумму 91895 руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2019 года между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), стоимостью 2355328 руб. Из них 20000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее даты заключения договора, 1937664 руб. вносится за счет средств субсидии, предоставляемой АО «Ипотечное агентство Югры», 397664 руб. вносится покупателем в рассрочку на 36 месяцев в безналичном порядке, не позднее 25 числа каждого месяца, в следующем порядке: в период с 25 июля 2019 года по 25 апреля 2022 года ежемесячный платеж составит 11046 руб., последний платеж 11054 руб., до 25 мая 2022 года (л.д. 12-20).

До исполнения обязательств по оплате цены квартиры зарегистрировано обременение (залог) в пользу продавца (л.д. 155-158).

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности, с даты образования просроченной заложенности по день ее погашения.

В силу пункта 18 договора, в случае нарушения покупателем порядка оплаты цены квартиры и возникновения просрочки оплаты более трех месяцев продавец вправе, по своему выбору, требовать досрочной оплаты покупателем оставшейся неоплаченной части цены квартиры либо расторжения настоящего договора.

Судебными приказами №02-4989/2611/2021 от 7 октября 2021 года, №02-4990/2611/2021 от 7 октября 2021 года, №02-4992/2611/2021 от 7 октября 2021 года, №02-4991/2611/2021 от 7 октября 2021 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 19 августа 2021 года на общую сумму 274298 руб., неустойка на общую сумму 159965 руб. 42 коп., государственная пошлина на общую сумму 6331 руб., а всего 440594 руб. (л.д. 21-24).

Ответчиками в добровольном порядке внесена сумма в размере 192402 руб. 95 коп. По состоянию на 28 сентября 2022 года сумма задолженности составляет 248191 руб. 06 коп. (л.д. 183-184).

Разрешая спор и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство по оплате цены квартиры, исполнение которого обеспечено залогом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2224000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № 366 от 25 марта 2022 года, - 2780000 руб. (л.д. 44-151).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно неисполненным обязательствам, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацем первым статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в возражениях истца и не опровергнуто ответчиками, общая сумма неисполненных обязательств составляет 270035 руб. 15 коп., что составляет более 9% от рыночной стоимости заложенного имущества 2780000 руб. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более 21 месяца (исходя из срока оплаты по договору до 25 мая 2022 года). Доказательств того, что ответчики вошли в установленный график платежей, в дело не представлено.

При таком положении допущенное ответчиками нарушение обязательства нельзя признать незначительным, а требования залогодержателя - несоразмерными стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера судебных расходов и государственной пошлины, взысканных судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Галкина Н.Б.

Сокорева А.А.