Решение по делу № 2А-6595/2022 от 17.01.2023 - о признании недействующим в части постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.12.2021 № 2761 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Центральной в поселке Широкая Речка, в целях размещения тепловой сети».

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

66RS0004-01-2022-007415-47

Дело № 2а-6595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Давыдовой Е.А., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим в части постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.12.2021 № 2761 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Центральной в поселке Широкая Речка, в целях размещения тепловой сети»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе <адрес>, в целях размещения тепловой сети» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:181, находящегося по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:181, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> постановлением в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:181, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше 3 надземных этажей), местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>) площадью 393 кв.м. установлен публичный сервитут в интересах АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») на 49 лет в целях размещения тепловой сети – сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:93607, имеющего местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, тепловая сеть от котельной по <адрес>, Горный Щит (<адрес>). Между тем, на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:181 в отношении него не было зарегистрировано никаких ограничений (обременений) прав. При этом в целях продажи части указанного земельного участка ФИО2 ФИО1 был получен утвержденный Администрацией г. Екатеринбурга <//> градостроительный план земельного участка на строительство индивидуального дома, однако государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе сведений о наличии ограничений (обременений) прав на земельный участок. При этом реализовать градостроительный план по возведению индивидуального дома ввиду наличия публичного сервитута не представляется возможным. При подготовке оспариваемого постановления Администрация г. Екатеринбурга не проверила ходатайство АО «ЕТК» об установлении публичного сервитута на предмет нарушения таким сервитутом прав ФИО1 как собственника земельного участка. АО «ЕТК» в начале 2021 года проложило по земельному участку ФИО1 теплосеть, после чего обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков. Администрацией г. Екатеринбурга процедура рассмотрения ходатайства АО «ЕТК» об установлении публичного сервитута не была соблюдена, не выполнены требования ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации по выявлению правообладателей земельных участков и согласованию с ними возможности и условий публичного сервитута. Кроме того, текст ходатайства об установлении публичного сервитута не содержит сведений о том, что объект – теплосеть является объектом федерального, регионального или местного значения. Таким образом, АО «ЕТК» не обосновало необходимость установления публичного сервитута в отношении земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы административного искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении требований настаивали.

Представители административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, в установленном порядке и сроки.

Представитель заинтересованного лица АО «ЕТК» ФИО6 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск,, указывая, что оспариваемое постановление соответствует нормативному правовому регулированию, принято в соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, права административного истца не нарушает, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что установление публичного сервитута необходимо в целях организации теплоснабжения неопределенного круга лиц.

Заинтересованные лица ФИО2, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что установление публичного сервитута необходимо в целях организации теплоснабжения неопределенного круга лиц.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации города Екатеринбурга от 10.12.2021 № 2761 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Центральной в поселке Широкая Речка, в целях размещения тепловой сети» в части установления публичного сервитута в интересах АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на 49 лет в целях размещения тепловой сети - сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:93607, имеющего местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, тепловая сеть от котельной по ул. Центральная, 12б, Горный Щит (пос. Широкая Речка) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:181, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше 3 надземных этажей), местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>) площадью 393 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании решения собственника о разделе земельного участка от <//> является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:181, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из решения собственника о разделе земельного участка от <//>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0517006:171 разделен и из него образовано три земельных участка, которым в последующем присвоены кадастровые номера 66:41:0517006:181, 66:41:0517006:180, 66:41:0517006:182.

Оспариваемое постановление от <//> № является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам) субъектов Российской Федерации.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута издано Администрацией г. Екатеринбурга в пределах полномочий, установленных ст.ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соблюдение порядка принятия и введения в действие постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.12.2021 № 2761 подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 20.08.2021 АО «ЕТК» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута для размещения существующего инженерного сооружения – тепловая сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 3 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, в том числе путем размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что <//> на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:171.

В связи с тем, что <//> осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:171 и образование из него трех земельных участков, <//> от АО «ЕТК» в Администрацию г. Екатеринбурга поступило дополнение к ходатайству об установлении публичного сервитута в отношении вновь образованных земельных участков.

На основании ходатайства АО «ЕТК» от <//> и дополнения к нему от <//> в соответствии с положениями ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации с извещением правообладателей земельных участков, в отношении которых испрошен соответствующий публичный сервитут, на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» в установленный законом срок было опубликовано постановление Администрации города Екатеринбурга от 10.12.2021 № 2761 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Центральной в поселке Широкая Речка, в целях размещения тепловой сети».

22.12.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление об установлении публичного сервитута.

Таким образом, нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено. Требований к согласованию установления публичного сервитута с правообладателями земельных участков законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Согласно ст. 3.6 Федерального закона от <//> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до <//> и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до <//>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО «ЕТК» с <//> принадлежит на праве собственности тепловая сеть, назначение: коммуникационное, протяженностью 789 м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, тепловые сети от котельной по <адрес>Б, Горный Щит (<адрес>).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, график проведения работ, обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в надлежащее состояние.

Оспариваемым постановлением установлен трехмесячный срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением работ, связанных с размещением инженерного сооружения, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Ходатайство об установлении публичного сервитута, представленные к нему документы соответствуют требованиям закона, установление публичного сервитута отвечает целям, указанным в пункте 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации - для размещения объекта – тепловой сети, являющегося объектом местного значения, необходимого для организации теплоснабжения населения г. Екатеринбурга, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы административного истца о том, что на момент приобретения им земельного участка не было зарегистрировано никаких ограничений (обременений) прав, АО «ЕТК» только в начале 2021 года проложило по земельному участку ФИО1 теплосеть, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта, тепловая сеть от котельной по <адрес>Б, Горный Щит (<адрес>) построена в 1982 году.

Согласно акту приемки № от <//> проведена модернизация тепловых сетей от ТК5.0 до ТК9.0.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО13 и ФИО7, являющиеся правообладателями земельных участков по <адрес> в <адрес>, также подтвердили, что тепловая сеть от котельной по <адрес>Б, Горный Щит (<адрес>) уже существовала, в 2021 году были проведены работы по модернизации тепловой сети, после земельного участка истца теплосеть идет до земельных участков на <адрес> в <адрес>.

При этом на инженерно-топографическом плане, подготовленном Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, а также из выкопировки из проекта планировки и проекта межевания территории района Широка Речка в <адрес> г. Екатеринбурга отражено размещение тепловой сети, проходящей в том числе через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0517006:171.

На тот факт, что публичный сервитут установлен для размещения уже существующей тепловой сети, указывает и представленная в Администрацию г. Екатеринбурга выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой АО «ЕТК» с <//> принадлежит на праве собственности тепловая сеть, а также акты на осмотр дефекта, справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг, график выполнения работ по размещению тепловой сети, в котором не содержится сведений о строительстве новых инженерных сооружений, а имеется указание на перечень мероприятий, необходимых для эксплуатации уже существующего инженерного сооружения.

Представленные административным истцом фотоматериалы суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку не указаны дата и место их составления.

Ссылки административного истца на факт получения градостроительного плана земельного участка не могут быть признаны состоятельными. В разделе 5 градостроительного плана земельного участка указано, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке возможно при условии переустройства (выноса) существующих сетей инженерно-технического обеспечения или согласования размещения объектов капитального строительства в охранных зонах в соответствии с техническими условиями балансодержателей сетей.

Доказательств того, что установление публичного сервитута оспариваемым постановлением привело к невозможности использования административным истцом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0517006:181 или его распоряжения, в материалы дела не представлено. При этом, как следует из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от <//>, основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок послужил не факт установления публичного сервитута, а не указание в договоре дарения условий о наличии ограничений (обременений) прав на земельный участок в виде публичного сервитута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание цель установления публичного сервитута – размещение тепловых сетей для организации теплоснабжения населения г. Екатеринбурга, то есть в интересах неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействующим в части постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.12.2021 № 2761 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Центральной в поселке Широкая Речка, в целях размещения тепловой сети» не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим в части постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.12.2021 № 2761 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Центральной в поселке Широкая Речка, в целях размещения тепловой сети» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь