Апелляционное определение по делу № 11-37/2023 от 27.07.2023

Председательствующий по делу Дело № 11-37/2023

Мировой судья судебного участка № 11 УИД 75MS0016-01-2023-001892-34

Черновского судебного района г. Читы

Баева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

27 июля 2023 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу ООО «ПРАВО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МФК «МигКредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 850,32 рублей ( 13 000 рублей основной долг, 19 500 рублей проценты, 4 350,32 рублей неустойка) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1305, 51 рублей, всего 41 155,83 рубля ( сорок одна тысяча сто пятьдесят пять рублей 83 копейки.)»

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» (далее – ООО «ПРАВО») ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого предоставили заемщику потребительский займ в размере 13 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «ПРАВО» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц29 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 095 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 641 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 850 рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 51 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-72).

Не согласившись с названным судебным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПРАВО». В обоснование указывает на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, ссылаясь на свои расчёты, согласно которым проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в рублях на срок до 30 дней, включая до востребования, который составляет на апрель 2019 года – <данные изъяты>%, что по расчётам ответчика составляет – 2 652 рубля 80 копеек. Ответчик не согласна с суммой процентов в размере 19 500 рублей, так как сумма процентов не должна превышать сумму основного долга, просит суд не принимать произведенный расчёт во внимание. Также при заключении договора об уступке прав требований между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПРАВО» ей не было направлено уведомление, что указывает на то, что она ненадлежащим образом была извещена об уступке. Кроме того не согласна с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, так как в решении не приведены основания взыскания сумм судебных расходов: она не была ознакомлена с объёмом услуг оказанных представителем истцу.

Представитель истца ООО «ПРАВО» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен потребительский заем в размере 13 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В силу п. 13 кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности ( в том числе коллекторским агентствам).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «ПРАВО» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36 850 рублей 32 копейки, из которых 13 000 рублей - сумма основного долга, 19 500 рублей– задолженность по процентам, 4 350 рублей 32 копейки – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, заявлено об ином расчёте задолженности, согласно которому расчёт задолженности по процентам составляет 2 652 рубля 80 копеек вместо 19 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 382, 384,195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, выплаты производил нерегулярно, систематически нарушал предусмотренный договором график платежей. С учетом того, что право требования банка было переуступлено истцу, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования банка, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям кредитного договора, он предоставлен на срок 12 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического зачисления кредита на текущий счет, т.е. на один год, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносятся 7 числа каждого месяца.

Судом первой инстанции выписки из банка приняты в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не выявлено, следовательно доводы ответчика о представленных истцом в материалы дела не заверенных выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие документов на основании которых совершены записи по счету и о не предоставлении документов, свидетельствующих о поступлении от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, судом отклоняются.

Вопреки ст. 55, 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, ответчик, являясь заемщиком, не представил доказательства о погашении задолженности перед кредитором.

Довод в жалобе ответчика о том, что Банком не были выполнены обязательства по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав (требований) кредитором, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о его незаконности.

Указанное ответчиком обстоятельство не являлось препятствием для заключения договора уступки права требования по кредитному договору и не влечет признание недействительным договора уступки права требования, а влечет иные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному должнику произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Ответчиком не производилось исполнение как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, выступающему истцом по настоящему делу, поэтому не уведомление должника о переходе права требования по кредитному договору, которое имело место, как указывает ответчик, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика в жалобе на не предъявление взыскателем к исполнению судебного приказа судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более не осуществляется.

Установлено, что ООО «ПРАВО» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы. Указанное определение не вступило в законную силу и судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения мирового судьи, так как не содержат правовых оснований к его отмене, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы суда, содержащиеся в решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

С учетом изложенного, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Епифанцева