Дело № 2-3887/2025
25RS0003-01-2025-004425-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского,
при секретаре К.М. Беляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России гор. Москва о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 07.03.2025 между ним и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд гор. Владивостока и прокуратуру незаконных решений, а также действий (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивосток по материалу КУСП №№ от 11.04.2023 года. Согласно акту выполненного поручения от 17.07.2025 года стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по гор. Владивостоку) главного распорядителя, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностного лица КУПС № от 11.04.2023 года, посредством подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 124 УПК РФ, участия в судебных заседаниях, в сумме 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 280 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что бездействие было устранено, истцом были переданы денежные средства в размере 98 000 рублей.
Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что представитель ФИО2 требует оплатить ему участие в судебном заседании 02.07.2025 года, однако в обоснование позиции не прикладывает протокол судебного заседания. ФИО2 просит оплатить ему составление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 11.03.2025 года, где ФИО2 просит признать действия (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченных к проверке сообщения о преступлении (КУСП №№ от 11.04.2023 года). Однако прикладывает постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, данная жалоба оплате не подлежит. Текст жалобы от 10.03.2025 года в Советский районный суд гор. Владивосток абсолютно идентичен с текстом жалобы от 11.03.2025 года в прокуратуру Советского района гор. Владивостока. Требуемая истцом сумма необоснованно завышена. Данное дело не представляет собой сложности, не требует большого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, текст жалоб носит аналогичный характер.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 07.03.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиком обжалованию в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, незаконное бездействие (незаконные действия) и необоснованные решения должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу доследственной проверки по материалу КУСП №№ от 11.04.2023 года в суд и прокурору, а также участие исполнителя в судебных заседаниях (Советский районный суд гор. Владивостока), по вопросам связанным с устранением незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц, а так же давать отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг производится в течении 3 дней с момента подписания акта выполненного поручения (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет сумму, указанную в п. №1 (п.п. 1.1) настоящего договора (п. 3.2 договора).
Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО3 10.03.2025 года обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным действия (бездействия) должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостока, уполномоченного к проверке сообщения о преступлении ФИО3 КУСП №№ от 11.04.2023 года, выраженное в нарушении положений статей 144-145 УПК РФ, а именно не проведение проверки по сообщению о преступлении КУСП №№ от 11.04.2023 года, в полном объеме, с учетом указаний прокурора в постановлении 18.03.2024 года не вынесение законного процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, а так же нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.4 ст. 148 УПК РФ, в части не уведомления заявителя о принятом по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении решении, а так же не направлении заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении; возложить обязанность к устранению допущенных нарушений.
11.03.2025 года ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в прокуратуру Советского района гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным действия (бездействия) должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостока, уполномоченного к проверке сообщения о преступлении ФИО3 КУСП №№ от 11.04.2023 года, выраженное в нарушении положений статей 144-145 УПК РФ, а именно не проведение проверки по сообщению о преступлении КУСП №№ от 11.04.2023 года, в полном объеме, с учетом указаний прокурора в постановлении 18.03.2024 года не вынесение законного процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, а так же нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.4 ст. 148 УПК РФ, в части не уведомления заявителя о принятом по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении решении, а так же не направлении заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении; возложить обязанность к устранению допущенных нарушений.
13.05.2025 года ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным бездействие должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении ФИО3 КУСП №№ от 11.04.2023 года, выразившееся в не исполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 07.03.2025 года по делу №№, а так же не устранение установленных данных постановлением нарушений; возложении обязанности к устранению допущенных нарушений; в связи с систематическим нарушением прав и свобод ФИО3 со стороны должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостока по сообщению о преступлении ФИО3 КУСП №№ от 11.04.2023 года, в том числе связанному с неисполнением вступившего в законную силу постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 07.03.2025 года по делу №№, а так же связанному с неисполнением вступившего в законную силу вступившего в законную силу постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 12.12.2024 года по делу №№, а так же не устранением установленных данными постановлениями нарушений, вынести частичное постановление в отношении начальника УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ, в котором обратить внимание должностного лица на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.
Постановлением заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 18.03.2025 года в удовлетворении жалобы ФИО2, представляющего интересы ФИО3 отказано. В постановлении указано, что доводы заявителя в ходе проверки не нашли объективное подтверждение, в связи с чем, решение по сообщению о преступлении КУСП №№ от 11.04.2023 гоа отменено прокуратурой района до поступления обращения, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 27.05.2025 года жалоба ФИО2, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО3, на действия (бездействие) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках процессуальной проверки КУПС №№ от 11.04.2023 года удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в неэффективности проводимой проверки по сообщению о преступлении КУСП №№ от 11.04.2023 года, не исполнении указаний прокурора, данных им при вынесении постановления от 10.01.2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 02.07.2025 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, удовлетворения частично. Признано незаконным постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку от 10.04.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП №5018 от 11.04.2023 года, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 07.03.2025 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 02.07.2025 следует, что ФИО2 принял участие в судебном заседании.
Согласно представленной копии протокола судебных заседаний следует, что ФИО2 принял участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 07.03.2025 года, актом выполненного поручения от 17.07.2025 года, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО2 от ФИО3 денег в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.
Согласно акту выполненного поручения от 02.08.2025 года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 100 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 5 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 5 000 рублей, составление жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по 10 000 рублей за каждую (всего 2); составление жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ по 10 000 рублей за каждую (всего 1); участие в судебном заседании по 15 000 рублей за каждое (всего 1).
Таким образом, за выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО3 понес убытки в размере 100 000 рублей, которые получены представителем ФИО2
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате почтовых расходов в размере 280 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья